que les scientifiques qui écrivent ces logiciels analyseurs de génome ne se soucient pas de la sécurité ne me choque pas,
Euh ... ben moi ça me choque quand même. Certes onb ne peut pas forcément leur demander de faire de l'hyper sécurisé, mais ils pourraient au moins faire un minimum d'efforts.
Celà dit, dire que le C ou le C++ sont sont connus pour leurs failles de sécurité, ça n'a pas de sens : les langages en eux-même n'ont pas de faille de sécurité (sinon je m'inquièterais pour mon système, dont les couches basses sont écrites en C). Il serait plus correct d'écrire qu'il est plus difficile d'écrirte du code sûr en C ou en C++ qu'avec d'autres langages.
[^] # Re: Oui mais non
Posté par totof2000 . En réponse au journal ADN overflow : c'est de la faute de l'open source. Évalué à 4.
Euh ... ben moi ça me choque quand même. Certes onb ne peut pas forcément leur demander de faire de l'hyper sécurisé, mais ils pourraient au moins faire un minimum d'efforts.
Celà dit, dire que le C ou le C++ sont sont connus pour leurs failles de sécurité, ça n'a pas de sens : les langages en eux-même n'ont pas de faille de sécurité (sinon je m'inquièterais pour mon système, dont les couches basses sont écrites en C). Il serait plus correct d'écrire qu'il est plus difficile d'écrirte du code sûr en C ou en C++ qu'avec d'autres langages.