il me semble qu'avec les extensions de GNOME 3 aujourd'hui, on peut avoir le même bureau que l'ancien GNOME 2 et donc que MATE ? Est-ce que je me trompe ?
Les extensions permettent de retrouver certains éléments qui ont été supprimés avec GNOME3, tels que la zone de notification, la liste de fenêtres, sélecteur d'espace de travail, etc. Mais ça reste bien insuffisant pour retrouver le look & feel de GNOME2. C'est un peu comme si tu allais sur windows, que tu mettais le menu démarrer en haut et que tu disais "regardez, c'est comme sur OS X !!!". Et puis quand on en arrive à virer Nautilus pour mettre Nemo/caja, virer l'applet réseau pour mettre network-manager, on se dit qu'au final autant utiliser MATE directement.
D'autre part, avec XFCE4, on peut avoir le même bureau que GNOME 2 (là, je suis sûr de moi car c'est ce que j'utilise), et en plus c'est plus rapide et il y a moins de bugs...
Bof, à une époque où ton bureau pèse 300Mo en RAM mais l'ouverture d'une page dans Firefox pompe 1Go, la différence Xfce/MATE ne saute pas vraiment aux yeux, elle a toujours été minime. J'utilise MATE dans une VM avec 1,3Go de RAM.
[^] # Re: Intérêt de MATE ?
Posté par MTux . En réponse à la dépêche Sortie de MATE 1.20. Évalué à 8.
Les extensions permettent de retrouver certains éléments qui ont été supprimés avec GNOME3, tels que la zone de notification, la liste de fenêtres, sélecteur d'espace de travail, etc. Mais ça reste bien insuffisant pour retrouver le look & feel de GNOME2. C'est un peu comme si tu allais sur windows, que tu mettais le menu démarrer en haut et que tu disais "regardez, c'est comme sur OS X !!!". Et puis quand on en arrive à virer Nautilus pour mettre Nemo/caja, virer l'applet réseau pour mettre network-manager, on se dit qu'au final autant utiliser MATE directement.
Bof, à une époque où ton bureau pèse 300Mo en RAM mais l'ouverture d'une page dans Firefox pompe 1Go, la différence Xfce/MATE ne saute pas vraiment aux yeux, elle a toujours été minime. J'utilise MATE dans une VM avec 1,3Go de RAM.