D'un autre côté c'est aux clients d'Open Source Security Inc de faire valoir leur droit car se sont eux qui subissent la clause
Non à mon avis ce ne sont pas seulement les clients qui peuvent faire valoir leurs droits.
Supposons que Bruce Perens ait raison. Alors cela signifie qu'un développeur ayant participé au noyau Linux peut légitimement attaquer Open Source Security Inc. En effet en travaillant sur le noyau il a produit du code sous GPLv2. Ici on a une entreprise qui reprend son code (puisqu'elle reprend le noyau) et y ajoute une restriction violant la GPLv2. Son copyright n'a donc pas été respecté et il est en droit d'attaquer.
[^] # Re: A quoi sert vraiment cette clause ?
Posté par patrick_g (site web personnel) . En réponse au journal Grsecurity attaque Bruce Perens en justice pour diffamation. Évalué à 9.
Non à mon avis ce ne sont pas seulement les clients qui peuvent faire valoir leurs droits.
Supposons que Bruce Perens ait raison. Alors cela signifie qu'un développeur ayant participé au noyau Linux peut légitimement attaquer Open Source Security Inc. En effet en travaillant sur le noyau il a produit du code sous GPLv2. Ici on a une entreprise qui reprend son code (puisqu'elle reprend le noyau) et y ajoute une restriction violant la GPLv2. Son copyright n'a donc pas été respecté et il est en droit d'attaquer.