On aurait pu imaginer une autre licence: "Mon soft est sous GPL, mais si tu veux le distribuer, tu dois me payer une bière". A mon sens, cette licence est incompatible avec la GPL.
Je ne comprend pas ce que tu ne comprends pas dans la différence, en fait ton exemple semble montrer que tu n'as pas compris le point qui fait toute la différence alors que c'est tout le sujet et le cœur des commentaires.
Ton exemple ajoute une contrainte sur ce qui a été livré (et personne ne pense que c'est possible avec la GPL), le sujet du journal non. Reformulons :
"Mon soft est sous GPL, mais si tu veux (削除) le distribuer (削除ここまで) recevoir la prochaine version, tu dois me payer une bière".
Maintenant, en ayant un exemple correct, à toi de voir si c'est légal et/ou légitime, mais avoir en tête ton exemple rend impossible le débat, puisque déjà tu ne comprends pas le sujet.
Et c'est bien le soucis : j'ai l'impression que les gens qui hurlent que c'est horrible et impensable que ce soit faisable avec la GPL n'arrivent pas à comprendre la différence entre présent (non touché par une restriction) et futur (le sujet).
Rappel : dans l'exemple, tu as tous les droits sur le logiciel GPL que tu as reçu, tu as totalement le droit de le redistribuer, bière payée ou pas, ça ne change rien à tes droits sur le logiciel GPL que tu reçois. Franchement, il y a eu 36 commentaires sur le point qui pose problème, à force on ne peut penser qu'à de la mauvaise foi que de continuer à penser que le problème se situerai sur ce qui a été livré. Peut-on débattre du sujet et pas d'une hypothétique restriction ajoutée à un code reçu? Bref, avant de débattre le mieux est de comprendre le point problématique, pour ne as inventer un problème qui n'existe pas (personne ne dit "Mon soft est sous GPL, mais si tu veux le distribuer, tu dois me payer une bière", car c'est évident que c'est incompatible GPL).
PS : je ne dis pas que la personne qui conditionne la version suivant à une bière fait quelque chose de légal, j'essaye juste de trouver un exemple qui corresponde à l'exemple donné. Tout exemple a ses limite, car le paiement d'une bière, un truc à filer en plus, est bien loin de la non redistribution de ce qu'on a reçu.
[^] # Re: Les quatre libertés des logiciels libres
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Grsecurity attaque Bruce Perens en justice pour diffamation. Évalué à 3. Dernière modification le 07 août 2017 à 15:14.
Je ne comprend pas ce que tu ne comprends pas dans la différence, en fait ton exemple semble montrer que tu n'as pas compris le point qui fait toute la différence alors que c'est tout le sujet et le cœur des commentaires.
Ton exemple ajoute une contrainte sur ce qui a été livré (et personne ne pense que c'est possible avec la GPL), le sujet du journal non. Reformulons :
"Mon soft est sous GPL, mais si tu veux
(削除) le distribuer (削除ここまで)recevoir la prochaine version, tu dois me payer une bière".Maintenant, en ayant un exemple correct, à toi de voir si c'est légal et/ou légitime, mais avoir en tête ton exemple rend impossible le débat, puisque déjà tu ne comprends pas le sujet.
Et c'est bien le soucis : j'ai l'impression que les gens qui hurlent que c'est horrible et impensable que ce soit faisable avec la GPL n'arrivent pas à comprendre la différence entre présent (non touché par une restriction) et futur (le sujet).
Rappel : dans l'exemple, tu as tous les droits sur le logiciel GPL que tu as reçu, tu as totalement le droit de le redistribuer, bière payée ou pas, ça ne change rien à tes droits sur le logiciel GPL que tu reçois. Franchement, il y a eu 36 commentaires sur le point qui pose problème, à force on ne peut penser qu'à de la mauvaise foi que de continuer à penser que le problème se situerai sur ce qui a été livré. Peut-on débattre du sujet et pas d'une hypothétique restriction ajoutée à un code reçu? Bref, avant de débattre le mieux est de comprendre le point problématique, pour ne as inventer un problème qui n'existe pas (personne ne dit "Mon soft est sous GPL, mais si tu veux le distribuer, tu dois me payer une bière", car c'est évident que c'est incompatible GPL).
PS : je ne dis pas que la personne qui conditionne la version suivant à une bière fait quelque chose de légal, j'essaye juste de trouver un exemple qui corresponde à l'exemple donné. Tout exemple a ses limite, car le paiement d'une bière, un truc à filer en plus, est bien loin de la non redistribution de ce qu'on a reçu.