mais j'ai vraiment du mal à croire que cette interprétation puisse tenir la route.
Pour toi, tu as donc du mal à croire que si j'ai 2 contrats distincts
- un qui est GPL, OK
- un qui dit que si tu utilises tes droits, on travaillera plus avec toi
ça peut pas tenir la route car tu t'en fou que le contrat ne soit pas le même? Bon courage...
Perso, j'ai du mal à voir, en dehors de toute question philosophique, quel contrat tu vas poser sur la table du juge.
Mais admettons que ça passe, maintenant comment fais-tu si:
- A file à B le code GPL
- C a un contrat qui dit que si tu diffuses le code GPL il ne travaillera plus avec toi.
avec A et C juridiquement complètement séparés (juste que C tombe toujours par hasard sur une page web qui permet de télécharger un code GPL fait par A)
Tu attaques qui? A ou C?
Bref, avant d'avoir du mal à croire, regardez bien de quoi ça parle, la GPL (et ses restrictions sur les restrictions) semble (je ne suis pas un lawyer pareil, certes, je peux me tromper mais j'évite de dire que j'ai du mal à croire à une quelconque version : les 2 versions sont possibles, et dire "j'ai vraiment du mal à croire que" me semblerait bien présomptueux, pas vous?) s'appliquer au code que tu reçois (et celui n'a aucune restriction), pas à un autre code (sujet du problème : la restriction est sur une contrat de support et pas sur le code fourni). Je sais que je me répète mais pas mal de monde oublie que la GPL ne s'applique qu'au code qu'on reçoit (et pas à celui qu'on ne reçoit pas, ça semble évident mais souvent oublié quand des gens parlent de la GPL "pour l'humanité" dont la GPL se fout complet en vrai).
Bref, je ne suis pas un lawyer mais j'ai du mal à comprendre comment des gens peuvent avoir du mal à croire une position loin d'être évidement illégale (au contraire même), j'ai l'impression qu'il y a un biais genre "j'aime la liberté mais la restreindre aussi pour le bien enfin c'est moi qui le dit donc ne veut pas croire qu'on ne puisse pas restreindre". Pourquoi ne simplement pas se dire "en fait, les 2 sont possibles, j'ai un point de vue mais mon point de vue n'est pas supérieur à un autre", ça fait trop mal à l'égo?
PS : il me semble clair que c'est un contournement de l'idée initiale de RMS et de pas mal de gens quand ils utilisent la GPL, mais ne pas oublier l'histoire avec TiVo par exemple où le "fix" pour empêcher un contournement non souhaité par RMS et de pas mal de gens quand ils utilisent la GPL a montré que tous les utilisateurs de la GPL ne sont pas forcément d'accord avec ces "fix" (d'ailleurs, un certains mainteneur de noyau a des mots très durs sur les restrictions supplémentaires "fix" de la GPLv3), le monde est diversité, pas que "Open Source Security sont des grands méchants qui ne respectent pas les auteurs initiaux" (auteurs à qui on n'a pas demandé leur avis, au passage, pour les "défendre").
PPS : je ne voulais pas spécialement répondre à ce post car il ne semblait pas vouloir un débat juste troller ("le monde du libre" avec une seule opinion comme mise dans le journal, c'est trollesque...), mais bon je me suis fait avoir par ma réponse à ce commentaire, zut :), donc maintenant l'auteur du commentaire devrait avoir sa réponse.
[^] # Re: Les quatre libertés des logiciels libres
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Grsecurity attaque Bruce Perens en justice pour diffamation. Évalué à 4.
Pour toi, tu as donc du mal à croire que si j'ai 2 contrats distincts
- un qui est GPL, OK
- un qui dit que si tu utilises tes droits, on travaillera plus avec toi
ça peut pas tenir la route car tu t'en fou que le contrat ne soit pas le même? Bon courage...
Perso, j'ai du mal à voir, en dehors de toute question philosophique, quel contrat tu vas poser sur la table du juge.
Mais admettons que ça passe, maintenant comment fais-tu si:
- A file à B le code GPL
- C a un contrat qui dit que si tu diffuses le code GPL il ne travaillera plus avec toi.
avec A et C juridiquement complètement séparés (juste que C tombe toujours par hasard sur une page web qui permet de télécharger un code GPL fait par A)
Tu attaques qui? A ou C?
Bref, avant d'avoir du mal à croire, regardez bien de quoi ça parle, la GPL (et ses restrictions sur les restrictions) semble (je ne suis pas un lawyer pareil, certes, je peux me tromper mais j'évite de dire que j'ai du mal à croire à une quelconque version : les 2 versions sont possibles, et dire "j'ai vraiment du mal à croire que" me semblerait bien présomptueux, pas vous?) s'appliquer au code que tu reçois (et celui n'a aucune restriction), pas à un autre code (sujet du problème : la restriction est sur une contrat de support et pas sur le code fourni). Je sais que je me répète mais pas mal de monde oublie que la GPL ne s'applique qu'au code qu'on reçoit (et pas à celui qu'on ne reçoit pas, ça semble évident mais souvent oublié quand des gens parlent de la GPL "pour l'humanité" dont la GPL se fout complet en vrai).
Bref, je ne suis pas un lawyer mais j'ai du mal à comprendre comment des gens peuvent avoir du mal à croire une position loin d'être évidement illégale (au contraire même), j'ai l'impression qu'il y a un biais genre "j'aime la liberté mais la restreindre aussi pour le bien enfin c'est moi qui le dit donc ne veut pas croire qu'on ne puisse pas restreindre". Pourquoi ne simplement pas se dire "en fait, les 2 sont possibles, j'ai un point de vue mais mon point de vue n'est pas supérieur à un autre", ça fait trop mal à l'égo?
PS : il me semble clair que c'est un contournement de l'idée initiale de RMS et de pas mal de gens quand ils utilisent la GPL, mais ne pas oublier l'histoire avec TiVo par exemple où le "fix" pour empêcher un contournement non souhaité par RMS et de pas mal de gens quand ils utilisent la GPL a montré que tous les utilisateurs de la GPL ne sont pas forcément d'accord avec ces "fix" (d'ailleurs, un certains mainteneur de noyau a des mots très durs sur les restrictions supplémentaires "fix" de la GPLv3), le monde est diversité, pas que "Open Source Security sont des grands méchants qui ne respectent pas les auteurs initiaux" (auteurs à qui on n'a pas demandé leur avis, au passage, pour les "défendre").
PPS : je ne voulais pas spécialement répondre à ce post car il ne semblait pas vouloir un débat juste troller ("le monde du libre" avec une seule opinion comme mise dans le journal, c'est trollesque...), mais bon je me suis fait avoir par ma réponse à ce commentaire, zut :), donc maintenant l'auteur du commentaire devrait avoir sa réponse.