La phrase, telle que je la comprend, a 2 parties : son opinion est d'éviter, mais pourquoi? réponse en deuxième partie, car ça enfreint, sans opinion (présenté comme un fait "because it presents", et le mot à la fin "risk" ne tempère que peu)
Je lis la phrase un petit peu différemment. Pour moi, le "It’s my strong opinion" s’applique à la phrase entière :
It’s my strong opinion that
you should avoid... (opinion)
because it presents... (opinion aussi)
au lieu de
It’s my strong opinion that you should avoid... (opinion)
because it presents... (affirmation)
Mais je suis d’accord que la formulation est ambigüe. Et venant d’un "intellectual property specialist" (donc quand même un peu juriste même si pas "avocat"), je me demande si l’ambigüité n’est pas voulue...
Sur le fond du sujet, je me permets de reposter ce message de Jonathan Corbet sur LWN, selon lequel ce que fait Grsecurity serait conforme aux termes de la GPL :
You can't forbid redistribution, but you can terminate the contract if redistribution happens. I remember that even Richard Stallman has said that such terms are legitimate, though I can't find the reference now.
[^] # Re: Diffamation vs opinion
Posté par gouttegd . En réponse au journal Grsecurity attaque Bruce Perens en justice pour diffamation. Évalué à 4.
Je lis la phrase un petit peu différemment. Pour moi, le "It’s my strong opinion" s’applique à la phrase entière :
au lieu de
Mais je suis d’accord que la formulation est ambigüe. Et venant d’un "intellectual property specialist" (donc quand même un peu juriste même si pas "avocat"), je me demande si l’ambigüité n’est pas voulue...
Sur le fond du sujet, je me permets de reposter ce message de Jonathan Corbet sur LWN, selon lequel ce que fait Grsecurity serait conforme aux termes de la GPL :