pourtant le post de Bruce Perens est équivoque sur son blog,
Voulais-tu dire "non équivoque"? Car le reste de ton message le laisse entendre.
Sinon, oui je suis d'accord avec toi c'est équivoque ;-).
il s'agit d'une opinion pas d'une affirmation. Et à la fin il précise bien qu'il faut se référencer à un avocat sur la question du droit
De mon point de vue, je me sens manipulé : un disclaimer à la fin, mais au début :
"It’s my strong opinion that your company should avoid the Grsecurity product sold at grsecurity.net because it presents a contributory infringement and breach of contract risk."
La phrase, telle que je la comprend, a 2 parties : son opinion est d'éviter, mais pourquoi? réponse en deuxième partie, car ça enfreint, sans opinion (présenté comme un fait "because it presents", et le mot à la fin "risk" ne tempère que peu), et ça c'est mal. Un disclaimer a la fin ne change pas la manipulation au début, dans la première phrase, celle que les gens vont retenir.
C'est très très équivoque... Et malsain dès le départ, en mélange des affirmations et des opinions (le disclaimer aurait dû être au début de son post, et afficher clairement que ce n'est que son opinion et que rien n'est sûr dans ce qu'il dit). Le procès est pas forcément malin, mais se comprend si l'auteur a été averti au préalable du problème de sa formulation, et surtout si les clients ont remonté des peurs (on ne sait pas ça, mais j'imagine que le procès n'est pas fait pour rien), et ça peut chiffrer vite en coût (conséquence de la phrase, si elle est fausse, et attaquer "gratuitement" une entreprise n'est pas bien vu par la justice, exemple).
On peut s'attendre quand même à un effet Streisand sur Open Source Security, Inc.
Ils ont déjà tous les pro-GPL contre eux (Open Source Security étant déjà connu dans le milieu GPL et "intégristes libristes"), ça ne va pas changer grand chose.
Par contre, ils vont sans doute avoir de la compassion de tous ceux qui se prennent des "mais si, tu enfreins la GPL, allez mise au pilori méchant et je ne compte pas discuter", et ça risque aussi de faire fuir les potentiels sponsors de logiciels GPL ("hum, votre licence est trop peu claire, ça trolle à tous vas, on va éviter de s'embarquer dans ce bordel") à part pour ceux utilisant la GPL avec tous les droits à l'entité (ça permet de faire la GPL comme produit d'appel pour vendre la version non libre, business différent), pas sûr que l'effet Streisand soit dans le sens que tu penses.
L'avenir nous départagera.
Perso, ça me rappelle, pour les diableries franco-françaises, le procès contre Iliad, où les personnes affirmant publiquement que la GPL a été violée n'étaient pas foutu d'aller jusqu'au bout pour demander l'avis d'une tierce personnes (un juge), et on préféré ne pas prendre le risque de se faire infirmer leur façon de voir. Il y a un problème dans le monde de la GPL, c'est celui d'affirmer plein d'obligations et faire du "public shaming" sans tenter préalablement de demander à un juge si leur façon de voir est correcte. Le "public shaming" n'est pas vu par tout le monde comme positif.
[^] # Re: Diffamation vs opinion
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Grsecurity attaque Bruce Perens en justice pour diffamation. Évalué à -2. Dernière modification le 04 août 2017 à 10:58.
Voulais-tu dire "non équivoque"? Car le reste de ton message le laisse entendre.
Sinon, oui je suis d'accord avec toi c'est équivoque ;-).
De mon point de vue, je me sens manipulé : un disclaimer à la fin, mais au début :
"It’s my strong opinion that your company should avoid the Grsecurity product sold at grsecurity.net because it presents a contributory infringement and breach of contract risk."
La phrase, telle que je la comprend, a 2 parties : son opinion est d'éviter, mais pourquoi? réponse en deuxième partie, car ça enfreint, sans opinion (présenté comme un fait "because it presents", et le mot à la fin "risk" ne tempère que peu), et ça c'est mal. Un disclaimer a la fin ne change pas la manipulation au début, dans la première phrase, celle que les gens vont retenir.
C'est très très équivoque... Et malsain dès le départ, en mélange des affirmations et des opinions (le disclaimer aurait dû être au début de son post, et afficher clairement que ce n'est que son opinion et que rien n'est sûr dans ce qu'il dit). Le procès est pas forcément malin, mais se comprend si l'auteur a été averti au préalable du problème de sa formulation, et surtout si les clients ont remonté des peurs (on ne sait pas ça, mais j'imagine que le procès n'est pas fait pour rien), et ça peut chiffrer vite en coût (conséquence de la phrase, si elle est fausse, et attaquer "gratuitement" une entreprise n'est pas bien vu par la justice, exemple).
Ils ont déjà tous les pro-GPL contre eux (Open Source Security étant déjà connu dans le milieu GPL et "intégristes libristes"), ça ne va pas changer grand chose.
Par contre, ils vont sans doute avoir de la compassion de tous ceux qui se prennent des "mais si, tu enfreins la GPL, allez mise au pilori méchant et je ne compte pas discuter", et ça risque aussi de faire fuir les potentiels sponsors de logiciels GPL ("hum, votre licence est trop peu claire, ça trolle à tous vas, on va éviter de s'embarquer dans ce bordel") à part pour ceux utilisant la GPL avec tous les droits à l'entité (ça permet de faire la GPL comme produit d'appel pour vendre la version non libre, business différent), pas sûr que l'effet Streisand soit dans le sens que tu penses.
L'avenir nous départagera.
Perso, ça me rappelle, pour les diableries franco-françaises, le procès contre Iliad, où les personnes affirmant publiquement que la GPL a été violée n'étaient pas foutu d'aller jusqu'au bout pour demander l'avis d'une tierce personnes (un juge), et on préféré ne pas prendre le risque de se faire infirmer leur façon de voir. Il y a un problème dans le monde de la GPL, c'est celui d'affirmer plein d'obligations et faire du "public shaming" sans tenter préalablement de demander à un juge si leur façon de voir est correcte. Le "public shaming" n'est pas vu par tout le monde comme positif.