... et la marmotte, elle met le chocolat dans le papier alu ...
Ça, c'est une connerie monumentale. Comment peut-on connaître exactement l'architecture interne d'un processeur (fût-il graphique) en n'ayant que ces specs, à savoir la manière de le programmer (c'est à ça que sert un pilote). Pourquoi est-ce qu'en connaissant le jeu d'instructions x86 personne d'autre qu'AMD et Intel sont capables de sortir un processeur x86 aussi performant ?
Certes, on connaît l'architecture des Athlons et autres P4 (quantité de cache, exécution OOO, renommage de registres, etc.), mais justement, en quoi est-ce utile pour quelqu'un qui programme même en C ? Il y a tout un tas de développeurs qui ignorent à peu près de ces processeurs, ça ne les empêche pas de programmer dessus. Là, c'est la même chose.
Qu'est-ce qu'il y a à cacher ? C'est complètement stupide comme raisonnement. C'est propriétaire parce que chez NVidia, ce sont des cons, un point, c'est tout. Je ne parviens pas à imaginer quel secret de fabrication il peut y avoir dans un pilote de périphérique, c'est un mystère pour moi. Tous les sites de matériel, bien avant que les processeurs graphiques ne sortent, sont en mesure de donner l'architecture interne de la puce, le nombre de pipeline, d'unités de texturages de pixel, de mémoire, la taille du bus mémoire, etc. Ça donne certainement plus d'idées de l'architecture générale de la puce qu'un pilote dans lequel il est écrit
Et pourtant, NVidia, ATI et tous les autres font grand bruit quant à l'annonce de ces caractéristiques. 'faut arrêter de prendre les gens pour des cons.
D'ailleurs, à propos d'ATI, il me semblait justement qu'ils n'écrivaient pas de pilotes, mais qu'ils fournissaient toutes les specs, d'où le support tardif mais libre des 8500/9100 dans XFree.
[^] # Mais bien sûr ...
Posté par Jak . En réponse à la dépêche Nouveaux pilotes NVidia pour Linux. Évalué à 6.
Ça, c'est une connerie monumentale. Comment peut-on connaître exactement l'architecture interne d'un processeur (fût-il graphique) en n'ayant que ces specs, à savoir la manière de le programmer (c'est à ça que sert un pilote). Pourquoi est-ce qu'en connaissant le jeu d'instructions x86 personne d'autre qu'AMD et Intel sont capables de sortir un processeur x86 aussi performant ?
Certes, on connaît l'architecture des Athlons et autres P4 (quantité de cache, exécution OOO, renommage de registres, etc.), mais justement, en quoi est-ce utile pour quelqu'un qui programme même en C ? Il y a tout un tas de développeurs qui ignorent à peu près de ces processeurs, ça ne les empêche pas de programmer dessus. Là, c'est la même chose.
Qu'est-ce qu'il y a à cacher ? C'est complètement stupide comme raisonnement. C'est propriétaire parce que chez NVidia, ce sont des cons, un point, c'est tout. Je ne parviens pas à imaginer quel secret de fabrication il peut y avoir dans un pilote de périphérique, c'est un mystère pour moi. Tous les sites de matériel, bien avant que les processeurs graphiques ne sortent, sont en mesure de donner l'architecture interne de la puce, le nombre de pipeline, d'unités de texturages de pixel, de mémoire, la taille du bus mémoire, etc. Ça donne certainement plus d'idées de l'architecture générale de la puce qu'un pilote dans lequel il est écrit
UtiliserLaFonction3DQuiTue2() {
InitialiserPipieline();
ProgrammerPipeline();
LâcherPipeline();
}
Et pourtant, NVidia, ATI et tous les autres font grand bruit quant à l'annonce de ces caractéristiques. 'faut arrêter de prendre les gens pour des cons.
D'ailleurs, à propos d'ATI, il me semblait justement qu'ils n'écrivaient pas de pilotes, mais qu'ils fournissaient toutes les specs, d'où le support tardif mais libre des 8500/9100 dans XFree.