J'ai l'impression que vous n'avez jamais tenté de soumettre un nouvel article ou une modification sur la Wikipedia. Je suis désolé, mais j'ai bien du mal à mettre en phase votre vision de Wikipedia et la mienne.
Wikipedia n'a clairement jamais été démocratique et ses modérateurs (humains et robots) ont toujours le dernier mot.
La Wikipedia, déjà, si vous n'avez pas un sujet de page qui plaise à un des modérateurs, le robot vous la supprimera automatiquement (testé et déprimé plusieurs fois). Les modérateurs ont un temps limité pour accepter les nouveaux articles ; passé ce délai ils sont automatiquement refusés et effacés. Oui, par défaut, votre savoir donné à la communauté sera par défaut supprimé. C'est donc le premier souci : la sélection oligarchique de l'article, selon les priorités des modérateurs. La Wikipedia n'est pas le savoir universel, c'est le savoir considéré important par les modérateurs. Le savoir universel a sa place ailleurs sur le web, grâce à sa décentralisation.
Le deuxième sujet est donc les citations. Si votre sujet a été considéré comme intéressant, vous avez déjà passé la première étape. Maintenant, il vous faut des sources qui sont référencées sur le web ou des ISBN, ou numéro de référence équivalent (qui ne sera de toute façon pas forcément vérifié). Votre source est une obscure publication ? A moins que vous ne la mettiez sur le web, sans nécessairement avoir le droit d'ailleurs, ce qui est cocasse, aucune garantie que votre article soit conservé. Le syndrome du citation needed et des articles qui risquent d'être effacés faute de source. Oui, vous avez remarqué que j'en revient encore à l'effacement. Sans source, votre article ne vaut rien, oui car la Wikipedia n'est pas une source de savoir original mais un agrégat, un résumé. On peut y voir làune qualité ou un défaut. Mais vu le nombre de wikis parallèles qui pullulent partout sur le web, on peut discerner que le savoir spécialisé, original et libre n'a sa place qu'ailleurs.
Imaginez maintenant que votre article est sur le web, et que vous avez des sources. Pensez-vous vraiment que vos sites de sources vont survivre disons 5 ans ? 10 ans ? 20 ans ? Vous voyez donc le problème final émerger : le savoir qu'on accumule sur la Wikipedia, s'il ne se base pas sur des livres trouvables est périssable. Votre article devra donc avoir des références maintenues à jour sous peine de suppression possible, ou de fiabilité contestable de l'information sur le long terme. On en revient à l'idée que ça n'est pas une source de savoir de référence et que ça ne le sera jamais.
Tout ça pour dire que Wikipedia est un excellent outil, mais en aucun cas un outil de référence. Avant d'y voir une source de liberté, de débat, il faudrait déjà voir Wikipedia pour ce que c'est : un outil qui a strictement les mêmes travers que les encyclopédies privées. Ça n'est pas un vrai lieu de débat, car ses fondements mêmes sont biaisés par sa modération. Wikipedia est donc la vision du monde par ses modérateurs.
Ne mettez pas dans Wikipedia des valeurs et des qualités qui n'y sont pas.
# Les problèmes : oligarchie et citations
Posté par damaki . En réponse au journal Le problème de Wikipedia c’est l’école. Évalué à 5. Dernière modification le 27 juillet 2017 à 21:21.
J'ai l'impression que vous n'avez jamais tenté de soumettre un nouvel article ou une modification sur la Wikipedia. Je suis désolé, mais j'ai bien du mal à mettre en phase votre vision de Wikipedia et la mienne.
Wikipedia n'a clairement jamais été démocratique et ses modérateurs (humains et robots) ont toujours le dernier mot.
La Wikipedia, déjà, si vous n'avez pas un sujet de page qui plaise à un des modérateurs, le robot vous la supprimera automatiquement (testé et déprimé plusieurs fois). Les modérateurs ont un temps limité pour accepter les nouveaux articles ; passé ce délai ils sont automatiquement refusés et effacés. Oui, par défaut, votre savoir donné à la communauté sera par défaut supprimé. C'est donc le premier souci : la sélection oligarchique de l'article, selon les priorités des modérateurs. La Wikipedia n'est pas le savoir universel, c'est le savoir considéré important par les modérateurs. Le savoir universel a sa place ailleurs sur le web, grâce à sa décentralisation.
Le deuxième sujet est donc les citations. Si votre sujet a été considéré comme intéressant, vous avez déjà passé la première étape. Maintenant, il vous faut des sources qui sont référencées sur le web ou des ISBN, ou numéro de référence équivalent (qui ne sera de toute façon pas forcément vérifié). Votre source est une obscure publication ? A moins que vous ne la mettiez sur le web, sans nécessairement avoir le droit d'ailleurs, ce qui est cocasse, aucune garantie que votre article soit conservé. Le syndrome du citation needed et des articles qui risquent d'être effacés faute de source. Oui, vous avez remarqué que j'en revient encore à l'effacement. Sans source, votre article ne vaut rien, oui car la Wikipedia n'est pas une source de savoir original mais un agrégat, un résumé. On peut y voir làune qualité ou un défaut. Mais vu le nombre de wikis parallèles qui pullulent partout sur le web, on peut discerner que le savoir spécialisé, original et libre n'a sa place qu'ailleurs.
Imaginez maintenant que votre article est sur le web, et que vous avez des sources. Pensez-vous vraiment que vos sites de sources vont survivre disons 5 ans ? 10 ans ? 20 ans ? Vous voyez donc le problème final émerger : le savoir qu'on accumule sur la Wikipedia, s'il ne se base pas sur des livres trouvables est périssable. Votre article devra donc avoir des références maintenues à jour sous peine de suppression possible, ou de fiabilité contestable de l'information sur le long terme. On en revient à l'idée que ça n'est pas une source de savoir de référence et que ça ne le sera jamais.
Tout ça pour dire que Wikipedia est un excellent outil, mais en aucun cas un outil de référence. Avant d'y voir une source de liberté, de débat, il faudrait déjà voir Wikipedia pour ce que c'est : un outil qui a strictement les mêmes travers que les encyclopédies privées. Ça n'est pas un vrai lieu de débat, car ses fondements mêmes sont biaisés par sa modération. Wikipedia est donc la vision du monde par ses modérateurs.
Ne mettez pas dans Wikipedia des valeurs et des qualités qui n'y sont pas.