De ce que j'ai retiré de mes diverses lectures, ça semble offrir nativement le support du parallélisme et la gestion des dépendances.
Ces points sont 2 des points d'accroche initiaux de systemd selon moi, avec en bonus non négligeable la facilité de configuration (aka: possibilité d'éviter les scripts mais plutôt d'utiliser des fichiers de config plus traditionnels).
Je ne sais pas s'il y a d'autres points intéressants dans OpenRC.
Perso, j'ai plus été séduit par runit qu'OpenRC, la configuration est nettement plus triviale. En revanche, pas de gestion des dépendances, il faut le faire manuellement: soit un programme sait qui dépend de lui et créées leurs liens symbolique (ce qui serait une grosse galère à maintenir) soit un programme sait de quels services il dépend et attend gentiment que ceux-ci soient démarrés, par exemple en scrutant la création d'un fichier PID (a priori, simple à faire et à maintenir).
[^] # Re: OpenRC
Posté par freem . En réponse au journal Vous avez aimé BSD vs System V ? Vous aimerez systemd vs openRC (et le reste du monde). Évalué à 3.
De ce que j'ai retiré de mes diverses lectures, ça semble offrir nativement le support du parallélisme et la gestion des dépendances.
Ces points sont 2 des points d'accroche initiaux de systemd selon moi, avec en bonus non négligeable la facilité de configuration (aka: possibilité d'éviter les scripts mais plutôt d'utiliser des fichiers de config plus traditionnels).
Je ne sais pas s'il y a d'autres points intéressants dans OpenRC.
Perso, j'ai plus été séduit par runit qu'OpenRC, la configuration est nettement plus triviale. En revanche, pas de gestion des dépendances, il faut le faire manuellement: soit un programme sait qui dépend de lui et créées leurs liens symbolique (ce qui serait une grosse galère à maintenir) soit un programme sait de quels services il dépend et attend gentiment que ceux-ci soient démarrés, par exemple en scrutant la création d'un fichier PID (a priori, simple à faire et à maintenir).