Anti-systemd primaire? Si ça t'amuse de le croire...
Concrètement, les trucs que je reproche à systemd c'est bien de ne pas avoir de limites fonctionnelles définies, ce qui me paraît dangereux pour un projet, et de ne pas être portable, ce qui est un choix totalement défendable. Juste, moi, je préfère utiliser du code portable, au cas ou un jour je décide que finalement linux ne me conviens pas.
Si jamais tu as un de mes messages dans lequel je dis un truc du style que je préférerai que systemd n'ai jamais existé, ou qu'il devrait mourir, je veux bien un lien.
Des anti primaires, il y en a, certains ont même utilisé l'argument qu'ils n'aiment l'auteur comme argument contre. Si je l'ai fait, prouves-le.
J'ai aussi vu des arguments techniques stupides genre que sysVinit est parfait et moderne. Perso, quand j'ai appris la naissance de systemd et l'idée générale, j'étais enthousiaste. Parce que j'avais déjà essayé de lire le tas de spaghettis qu'étais le système d'init de Debian.
Ma question était honnête, y compris celle sur le kernel.
Maintenant, je vois assez mal comment un système d'init, de manière générale, pourrait accéder aux logs du kernel alors que les autres ne le pourraient pas.
Clairement, systemd peut utiliser l'API spécifique du kernel, c'est très possible. Mais il me semble que le kernel expose énormément de choses via un système de pseudo-fichiers, accessible donc par n'importe quel soft POSIX, et j'imagine que les logs en font partie.
Si j'ai bien compris, tu soupçonnes le pare-feu de faire planter le kernel? Mouai. Et t'as pas les logs? Re-mouai. Je sais pas ce que tu utilises pour configurer ton pare-feu, mais je doute fort que la sortie d'erreur ne soit pas redirigeable vers un fichier.
Et dans ce cas, le coupable du manque de logs, c'est pas l'init hein, non non, c'est l'admin qui n'a pas fait son job. Job peut-être plus simple avec systemd, pourquoi pas, mais vu que tu ne nous donne pas de détails sur les logs qu'il te manque, on ne peux même pas le prouver.
En fait, comme tu te contente de supposer, il n'y a même aucune preuve que systemd aurait fait le taf. Au lieu de ça, tu m'attaques personnellement. La classe.
[^] # Re: Pas le problème mais la raison !
Posté par freem . En réponse au journal Vous avez aimé BSD vs System V ? Vous aimerez systemd vs openRC (et le reste du monde). Évalué à -1.
Anti-systemd primaire? Si ça t'amuse de le croire...
Concrètement, les trucs que je reproche à systemd c'est bien de ne pas avoir de limites fonctionnelles définies, ce qui me paraît dangereux pour un projet, et de ne pas être portable, ce qui est un choix totalement défendable. Juste, moi, je préfère utiliser du code portable, au cas ou un jour je décide que finalement linux ne me conviens pas.
Si jamais tu as un de mes messages dans lequel je dis un truc du style que je préférerai que systemd n'ai jamais existé, ou qu'il devrait mourir, je veux bien un lien.
Des anti primaires, il y en a, certains ont même utilisé l'argument qu'ils n'aiment l'auteur comme argument contre. Si je l'ai fait, prouves-le.
J'ai aussi vu des arguments techniques stupides genre que sysVinit est parfait et moderne. Perso, quand j'ai appris la naissance de systemd et l'idée générale, j'étais enthousiaste. Parce que j'avais déjà essayé de lire le tas de spaghettis qu'étais le système d'init de Debian.
Ma question était honnête, y compris celle sur le kernel.
Maintenant, je vois assez mal comment un système d'init, de manière générale, pourrait accéder aux logs du kernel alors que les autres ne le pourraient pas.
Clairement, systemd peut utiliser l'API spécifique du kernel, c'est très possible. Mais il me semble que le kernel expose énormément de choses via un système de pseudo-fichiers, accessible donc par n'importe quel soft POSIX, et j'imagine que les logs en font partie.
Si j'ai bien compris, tu soupçonnes le pare-feu de faire planter le kernel? Mouai. Et t'as pas les logs? Re-mouai. Je sais pas ce que tu utilises pour configurer ton pare-feu, mais je doute fort que la sortie d'erreur ne soit pas redirigeable vers un fichier.
Et dans ce cas, le coupable du manque de logs, c'est pas l'init hein, non non, c'est l'admin qui n'a pas fait son job. Job peut-être plus simple avec systemd, pourquoi pas, mais vu que tu ne nous donne pas de détails sur les logs qu'il te manque, on ne peux même pas le prouver.
En fait, comme tu te contente de supposer, il n'y a même aucune preuve que systemd aurait fait le taf. Au lieu de ça, tu m'attaques personnellement. La classe.