Si on distingue parmi les humains membres de la société ce qui font partie ou non du "peuple" pouvant exercer pouvoir sur les autres, on créé de fait une hierarchie, donc une oligarchie.
Donc, un enfant devrait avoir autant de poids dans le processus de création des lois? Ou quelqu'un ayant perdu la raison? Ou quelqu'un habitant sur Mars (ça n'existe pas encore, certes)? Malgré que ces gens ne soient pas nécessairement concernés, n'aient pas les capacités nécessaires pour comprendre le problème?
D'où l'importance de la définition du citoyen quand on parle de démocratie, et d'où mon point, donc.
Pour moi, le fait d'avoir des lois imposées par une majorité implique de facto une hiérarchie, pas nécessairement oligarchique (ce n'est pas un petit nombre d'individu qui a le pouvoir, mais bien la majorité).
En cela, le logiciel libre n'a rien de démocratique: tu fais ce que tu veux, peu importe ton état mental, tes antécédents ou toute autre caractéristique. Tu n'es pas obligé de faire ce que les autres te demandent (*). C'est bien plus proche de l'anarchie, en ce sens, bien que ce soit fatalement limité par les législations locales et les ressources de ses acteurs.
*: je pars d'une base théorique sur les 4 libertés, hein, ou aucune contrainte n'est ajoutée au code. J'exclue donc de facto les licences de la FSF, entres autres, et d'ailleurs, certaines d'entres elles ne sont pas libres (ce qui est la raison pour laquelle tu n'auras pas la doc de GCC n'est pas installée par défaut par Debian, la section non-free n'étant par défaut pas récupérée).
[^] # Re: Démocratie dans le logiciel libre
Posté par freem . En réponse à la dépêche Reportage sur LaTeleLibre.fr : « La Guerre des Civic Tech ». Évalué à 3.
C'est ça.
Donc, un enfant devrait avoir autant de poids dans le processus de création des lois? Ou quelqu'un ayant perdu la raison? Ou quelqu'un habitant sur Mars (ça n'existe pas encore, certes)? Malgré que ces gens ne soient pas nécessairement concernés, n'aient pas les capacités nécessaires pour comprendre le problème?
D'où l'importance de la définition du citoyen quand on parle de démocratie, et d'où mon point, donc.
Pour moi, le fait d'avoir des lois imposées par une majorité implique de facto une hiérarchie, pas nécessairement oligarchique (ce n'est pas un petit nombre d'individu qui a le pouvoir, mais bien la majorité).
En cela, le logiciel libre n'a rien de démocratique: tu fais ce que tu veux, peu importe ton état mental, tes antécédents ou toute autre caractéristique. Tu n'es pas obligé de faire ce que les autres te demandent (*). C'est bien plus proche de l'anarchie, en ce sens, bien que ce soit fatalement limité par les législations locales et les ressources de ses acteurs.
*: je pars d'une base théorique sur les 4 libertés, hein, ou aucune contrainte n'est ajoutée au code. J'exclue donc de facto les licences de la FSF, entres autres, et d'ailleurs, certaines d'entres elles ne sont pas libres (ce qui est la raison pour laquelle tu n'auras pas la doc de GCC n'est pas installée par défaut par Debian, la section non-free n'étant par défaut pas récupérée).