Je tiens à soulever ce point car les gens oublient un point aussi important du mariage : son caractère universel.
En effet.
Perso, je suis pour le mariage, mais un qui ne change rien sur les droits (succession, enfants... Très bien géré par des liens de filiation pour les enfants, et pour "le logement familial" on peut regarder qui y vit plutôt que qui est marié même si il n'habite pas la, si on s’intéresse aux destins des personnes et non pas à un lien artificiel).
Comme ça à l'étranger c'est bon (ils appliquent leurs règles), et localement on applique des règles qui regardent les gens et non les liens artificiels (rappel : on n'est pas obligé ni d'avoir des enfants, ni de vivre sous le même toit quand on est marié, et on peut avoir un conjoint qui vit au même endroit et des enfants sans être mariés, comme quoi le mariage n'a pas grand chose à voir avec les enfants ni la protection du conjoint... N'en déplaisent au "défenseurs des enfants et du conjoint").
[^] # Re: hum ...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Adieu n° 78 651. Évalué à 1. Dernière modification le 04 juillet 2017 à 21:05.
En effet.
Perso, je suis pour le mariage, mais un qui ne change rien sur les droits (succession, enfants... Très bien géré par des liens de filiation pour les enfants, et pour "le logement familial" on peut regarder qui y vit plutôt que qui est marié même si il n'habite pas la, si on s’intéresse aux destins des personnes et non pas à un lien artificiel).
Comme ça à l'étranger c'est bon (ils appliquent leurs règles), et localement on applique des règles qui regardent les gens et non les liens artificiels (rappel : on n'est pas obligé ni d'avoir des enfants, ni de vivre sous le même toit quand on est marié, et on peut avoir un conjoint qui vit au même endroit et des enfants sans être mariés, comme quoi le mariage n'a pas grand chose à voir avec les enfants ni la protection du conjoint... N'en déplaisent au "défenseurs des enfants et du conjoint").