il vaut mieux que se soit les gosses ou l'ex qui reçoivent la succession?
Et comme ça ils peuvent dégager le parent survivant de la maison familiale, et lui laisser rien du tout?
Note qu'il n'existe pas de "tout pour les enfants", par défaut c'est des répartitions (et c'est très bien comme ça) et c'est limité pour déshériter le conjoint survivant (et pour de bonnes raisons).
Avant de critiquer, il vaut mieux connaitre les raisons derrière les lois...
(note que je comprends pas pourquoi les gens ne se battent pas pour supprimer complètement la taxe sur la succession qui est un véritable racket du patrimoine)
Ce n'est pas parce que tu ne comprends pas que c'est un "véritable racket du patrimoine".
On devrait se battre au contraire pour l'augmenter, la taxe sur la succession actuelle étant bien trop basse pour plaire aux plus riches, surtout avec toutes les bidouilles possibles pour baisser largement la limite affichée, et est contraire au principe d'égalité (si tu nais dans la bonne famille, tu as tout, sinon va crever), ne pas en mettre ne ferait qu'engendrer encore plus d'inégalité entre les gens (l'argent amenant l'argent).
tu n'as pas entendu parler de The Giving Pledge et surtout "les Milliardaires qui ne laisseront pas leur héritage à leurs enfants"?
Quand tu dis les enfants pouvaient crever sa signifie que s'ils étaient à la charge de la mère et qu'elle meurt ils se retrouvaient a l'orphelinat?
Le parent meure, l'enfant n'a rien du tout car illégitime. L'enfant légitime prenait tout, tant pis si l'autre n'a rien. Égalitaire?
Mais ça a changé (plus de différence)
PS: notez que la plus part des arguments pour et contre le mariage et l'adoption par les gays que je lis dans ce thread, je les ai déjà entendu étant ados quand on a légalisé cela en Belgique :P
Pour te rassurer : on a les mêmes en ce moment en Allemagne, du monde essayant de casser le choix des parlementaires en passant par la cours constitutionnelle.
Mais note que certes tu n'as pas les préjugés sur les homos, mais tu en as pas mal sur d'autres choses (notaires, héritage...) ;-).
PPS : ha, t'es belge? ha le pays qui taxe un max le salariat et peu les capitaux surtout si ils sont gros, je comprend mieux la réaction sur l’héritage :-D.
[^] # Re: hum ...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Adieu n° 78 651. Évalué à 1. Dernière modification le 04 juillet 2017 à 19:54.
Et comme ça ils peuvent dégager le parent survivant de la maison familiale, et lui laisser rien du tout?
Note qu'il n'existe pas de "tout pour les enfants", par défaut c'est des répartitions (et c'est très bien comme ça) et c'est limité pour déshériter le conjoint survivant (et pour de bonnes raisons).
Avant de critiquer, il vaut mieux connaitre les raisons derrière les lois...
Ce n'est pas parce que tu ne comprends pas que c'est un "véritable racket du patrimoine".
On devrait se battre au contraire pour l'augmenter, la taxe sur la succession actuelle étant bien trop basse pour plaire aux plus riches, surtout avec toutes les bidouilles possibles pour baisser largement la limite affichée, et est contraire au principe d'égalité (si tu nais dans la bonne famille, tu as tout, sinon va crever), ne pas en mettre ne ferait qu'engendrer encore plus d'inégalité entre les gens (l'argent amenant l'argent).
tu n'as pas entendu parler de The Giving Pledge et surtout "les Milliardaires qui ne laisseront pas leur héritage à leurs enfants"?
Le parent meure, l'enfant n'a rien du tout car illégitime. L'enfant légitime prenait tout, tant pis si l'autre n'a rien. Égalitaire?
Mais ça a changé (plus de différence)
Pour te rassurer : on a les mêmes en ce moment en Allemagne, du monde essayant de casser le choix des parlementaires en passant par la cours constitutionnelle.
Mais note que certes tu n'as pas les préjugés sur les homos, mais tu en as pas mal sur d'autres choses (notaires, héritage...) ;-).
PPS : ha, t'es belge? ha le pays qui taxe un max le salariat et peu les capitaux surtout si ils sont gros, je comprend mieux la réaction sur l’héritage :-D.