Pas le sujet. Le sujet est une personne qui comprend qu'on puisse être rationnellement contre.
tu pourrais comprendre que ce n'est pas à moi d'argumenter contre le mariage homo.
tu dis que tu comprend qu'on puisse être rationnellement contre.
Je demande juste de me donner un seul exemple où on peut être rationnellement contre, c'est bien à toi d'argumenter vu que tu dis comprendre, donc que tu es convaincu qu 'il y a des raisons rationnelles à être contre.
Autrement dit tu dis "j'ai été convaincu de X", je te demande ce qui t'a convaincu de X.
Parce que j'aimerai tout bêtement comprendre ce qui te permets de comprendre qu'on puisse être contre, mais tu es avare sur le sujet, du coup impossible de te faire comprendre que non ce n'est pas vraiment possible de comprendre qu'on puisse être rationnellement contre.
Pourquoi est-ce si difficile de dire pourquoi on comprend qu'on puisse être rationnellement contre, en répondant simplement à la question posée? Je n'y peux rien si tu es pour (qui n'est pas le sujet) mais dit quand même comprendre des arguments contre comme rationnels (et je demande un exemple, pas de chance ce que tu dis m'amène à te demander un argument contre, vu que tu dis comprendre un argument contre).
Perso, je n'ai pas encore rencontré un seul argument rationnel permettant de comprendre qu'on puisse être rationnellement contre, et j'en demande juste un... A une personne comprenant qu'on puisse être rationnellement contre. Mais cette personne refuse d'argumenter sa compréhension. Désolé, mais du coup j'en vient à conclure qu'il n'est pas vraiment possible de comprendre qu'on puisse être rationnellement contre, faute d'argument.
[^] # Re: hum ...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Adieu n° 78 651. Évalué à -2. Dernière modification le 02 juillet 2017 à 16:52.
Pas le sujet. Le sujet est une personne qui comprend qu'on puisse être rationnellement contre.
tu dis que tu comprend qu'on puisse être rationnellement contre.
Je demande juste de me donner un seul exemple où on peut être rationnellement contre, c'est bien à toi d'argumenter vu que tu dis comprendre, donc que tu es convaincu qu 'il y a des raisons rationnelles à être contre.
Autrement dit tu dis "j'ai été convaincu de X", je te demande ce qui t'a convaincu de X.
Parce que j'aimerai tout bêtement comprendre ce qui te permets de comprendre qu'on puisse être contre, mais tu es avare sur le sujet, du coup impossible de te faire comprendre que non ce n'est pas vraiment possible de comprendre qu'on puisse être rationnellement contre.
Pourquoi est-ce si difficile de dire pourquoi on comprend qu'on puisse être rationnellement contre, en répondant simplement à la question posée? Je n'y peux rien si tu es pour (qui n'est pas le sujet) mais dit quand même comprendre des arguments contre comme rationnels (et je demande un exemple, pas de chance ce que tu dis m'amène à te demander un argument contre, vu que tu dis comprendre un argument contre).
Perso, je n'ai pas encore rencontré un seul argument rationnel permettant de comprendre qu'on puisse être rationnellement contre, et j'en demande juste un... A une personne comprenant qu'on puisse être rationnellement contre. Mais cette personne refuse d'argumenter sa compréhension. Désolé, mais du coup j'en vient à conclure qu'il n'est pas vraiment possible de comprendre qu'on puisse être rationnellement contre, faute d'argument.