Ce serait vraiment bien d’arrêter de penser que les opposants au "mariage pour tout" sont "homophobes" (alors qu'ils ont voté pour le PACS, ils ne voulaient juste pas qu'on touche au code civil)
Le PACS et le concubinage n'apportent pas les avantages fiscaux et les droits de succession du mariage, c'est aussi pour ça que le PACS n'a pas autant fait mousser parce qu'il n'est qu'un pis-aller. À partir du moment où des gens considèrent normal que les couples homo soient inférieurs en droit, ils sont pour cette inégalité (donc garants de l'homophobie institutionnelle) ou ignorants des réalités.
Le code civil est une excuse, la loi n'est pas immuable et elle se doit d'évoluer avec la société. Et c'est le cas, il suffit de constater ce qui s'est fait en matière de divorce par consentement mutuel. Ça fait bien longtemps que le Code Napoléon a changé même s'il reste des choses obsolètes à nettoyer dans le code civil.
ceux qui se désolent de voir les femmes exploitées au travail et jetées sans protection dans le monde inhumain du culte de la marchandise sont forcément "sexistes"
Travail != Emploi
La femme au foyer qui fait les corvées ou les familles de paysans travaillent. Les bénévoles travaillent. Tout cela sans rémunération, sans cotisations, sans protection sociale. Attention aux termes ;)
Et oui c'est une pensée sexiste car c'est se considérer protecteur alors que ce ne sont pas des enfants et que le droit à l'emploi fait aussi partie de l'émancipation des femmes. C'est ce qu'on appelle le syndrome du chevalier blanc, c'est un reliquat patriarcal sur la faiblesse des femmes. Cette pensée mène vers le virilisme.
L'entrée des femmes dans le marché de l'emploi était un droit, c'est devenu une quasi-obligation avec le consumérisme et les quarante ans de politique libérale. Mais c'est un autre problème social bien plus vaste qui concerne les deux sexes.
ce serait bien de carrément pas utiliser ces concepts/insultes sur-mesure, diffusés juste pour qu'on se foute sur la gueule, et qui ne permettent pas de penser le monde efficacement.
C'est toi et un certain militantisme extrémiste en face (comme les misandres) qui pensent ces termes comme insultes et comme « anti-moi » alors que ce sont simplement des mots désignant des comportements ou des modes de pensée parfois inconscients car ancrés dans la culture et l'éducation. Et le terme change selon la nature de la discrimination pour en exprimer la particularité. Ces concepts sont justement importants pour penser le monde selon différents prismes de domination et de privilèges, les discréditer c'est minimiser ou nier des tensions sociales et des inégalités institutionnelles.
[^] # Re: hum ...
Posté par Anonyme . En réponse au journal Adieu n° 78 651. Évalué à 5.
Le PACS et le concubinage n'apportent pas les avantages fiscaux et les droits de succession du mariage, c'est aussi pour ça que le PACS n'a pas autant fait mousser parce qu'il n'est qu'un pis-aller. À partir du moment où des gens considèrent normal que les couples homo soient inférieurs en droit, ils sont pour cette inégalité (donc garants de l'homophobie institutionnelle) ou ignorants des réalités.
Le code civil est une excuse, la loi n'est pas immuable et elle se doit d'évoluer avec la société. Et c'est le cas, il suffit de constater ce qui s'est fait en matière de divorce par consentement mutuel. Ça fait bien longtemps que le Code Napoléon a changé même s'il reste des choses obsolètes à nettoyer dans le code civil.
Travail != Emploi
La femme au foyer qui fait les corvées ou les familles de paysans travaillent. Les bénévoles travaillent. Tout cela sans rémunération, sans cotisations, sans protection sociale. Attention aux termes ;)
Et oui c'est une pensée sexiste car c'est se considérer protecteur alors que ce ne sont pas des enfants et que le droit à l'emploi fait aussi partie de l'émancipation des femmes. C'est ce qu'on appelle le syndrome du chevalier blanc, c'est un reliquat patriarcal sur la faiblesse des femmes. Cette pensée mène vers le virilisme.
L'entrée des femmes dans le marché de l'emploi était un droit, c'est devenu une quasi-obligation avec le consumérisme et les quarante ans de politique libérale. Mais c'est un autre problème social bien plus vaste qui concerne les deux sexes.
C'est toi et un certain militantisme extrémiste en face (comme les misandres) qui pensent ces termes comme insultes et comme « anti-moi » alors que ce sont simplement des mots désignant des comportements ou des modes de pensée parfois inconscients car ancrés dans la culture et l'éducation. Et le terme change selon la nature de la discrimination pour en exprimer la particularité. Ces concepts sont justement importants pour penser le monde selon différents prismes de domination et de privilèges, les discréditer c'est minimiser ou nier des tensions sociales et des inégalités institutionnelles.