En fait, il y a quand même un lien, puisqu'il existe l'excuse de vérité, qui permet de lever la qualification diffamatoire de propos vrai. Mais il y a un cadre bien précis, il faut pouvoir apporter les preuves de ce que l'on dit, pouvoir prouver qu'on avait ces preuves déjà en main lors des propos, les apporter à la justice avec un formalisme précis. De plus l'excuse de vérité n'est pas admissible en matière de vie privée.
De même, il existe l'excuse de bonne foi, qui consiste à dire que les propos, bien que vrais et bien que portant atteinte à la réputation, ont été énoncé dans un autre but que de porter atteinte à la réputation et avec toutes les précautions nécessaires. C'est celle la plus souvent invoquée par les journalistes poursuivis en diffamation, ils doivent dans ce cas justifier qu'ils poursuivaient un autre but que de porter atteinte à la réputation (par exemple un rôle d'information sur les activités d'une personne publique), et qu'ils ont pris toutes les précautions nécessaires (vérification des sources, et précaution oratoire pour ne pas porter plus atteinte à la réputation que ce qui est rendu nécessaire par l'information).
Donc oui on peut diffamer en disant la vérité, mais on ne peut tout de même pas considérer la diffamation et la vérité comme deux notions qui n'ont rien à voir.
[^] # Re: diffamation
Posté par jben . En réponse au journal Linagora à l'Assemblée Nationale ?. Évalué à 10.
En fait, il y a quand même un lien, puisqu'il existe l'excuse de vérité, qui permet de lever la qualification diffamatoire de propos vrai. Mais il y a un cadre bien précis, il faut pouvoir apporter les preuves de ce que l'on dit, pouvoir prouver qu'on avait ces preuves déjà en main lors des propos, les apporter à la justice avec un formalisme précis. De plus l'excuse de vérité n'est pas admissible en matière de vie privée.
De même, il existe l'excuse de bonne foi, qui consiste à dire que les propos, bien que vrais et bien que portant atteinte à la réputation, ont été énoncé dans un autre but que de porter atteinte à la réputation et avec toutes les précautions nécessaires. C'est celle la plus souvent invoquée par les journalistes poursuivis en diffamation, ils doivent dans ce cas justifier qu'ils poursuivaient un autre but que de porter atteinte à la réputation (par exemple un rôle d'information sur les activités d'une personne publique), et qu'ils ont pris toutes les précautions nécessaires (vérification des sources, et précaution oratoire pour ne pas porter plus atteinte à la réputation que ce qui est rendu nécessaire par l'information).
Donc oui on peut diffamer en disant la vérité, mais on ne peut tout de même pas considérer la diffamation et la vérité comme deux notions qui n'ont rien à voir.