J'ai lu récemment quelque part que les sauvegardes c'est comme rouler en voiture : celui qui roule moins vite que toi est un idiot et celui qui roule plus vite que toi est un maniaque (bizarrement cela s'applique aussi à la sécurité informatique).
Plus sérieusement, je pense que ce fil est révélateur du problème de fond : certains pensent qu'une sauvegarde est surtout (voire uniquement) là pour palier à une défaillance matérielle. Alors que pour moi une sauvegarde est très souvent là aussi pour palier à une défaillance de l'utilisateur.
Ensuite dire qu'avoir une « image locale » [1] n'apporte aucune économie, est un "surcoût" pur et n'a absolument aucun impact dans le contexte du risque, c'est aussi très réducteur :
Par exemple, faire un « cache de sauvegarde » est bien plus rapide qu'envoyer les données à distance (c'est instantané un snapshot) donc je sauvegarde bien plus souvent (voire même automatiquement après chaque installation/désinstallation de logiciels) même si je ne synchronise à distance que rarement. Au final ma sauvegarde distante a beaucoup plus d'historique et cela réduit le risque de perdre des données.
Ou encore cela permet de faire de la déduplication beaucoup plus efficacement, donc il y a moins à envoyer par le réseau et du coup tu peux synchroniser vers le serveur distant plus souvent (j'ai fait un journal il y a quelques temps et je n'ai pas du tout été convaincu par les logiciels de sauvegarde effectuant de la déduplication à distance, i.e. non localement). Au final ma sauvegarde distante est plus à jour et cela réduit le risque de perdre des données.
P.S. : Juste pour chipoter, au niveau des défaillances matérielles, le taux de panne d'un ordinateur est certes sans doute plus élevé [2] que le cumul des surtension/foudre/feu/inondation/cambriolage/tremblement de terre/explosions/etc. qui affectent tous les appareils d'un foyer. Mais c'est à mon avis presque comparable (des cambriolages, j'en ai vu beaucoup...). Pourtant sauvegarder sur son ordinateur c'est un « cache de sauvegarde » et sauvegarder sur son NAS c'est une « vraie sauvegarde ».
[1] je vais utiliser ce terme si cela calme un peu les ardeurs de certains
[2] Environ 2% pour l'HDD d'après Backblaze
[^] # Re: Ne pas confondre sauvegarde et gestion de version
Posté par SaintGermain . En réponse au journal Gestion de versions et sauvegarde de données. Évalué à 1.
J'ai lu récemment quelque part que les sauvegardes c'est comme rouler en voiture : celui qui roule moins vite que toi est un idiot et celui qui roule plus vite que toi est un maniaque (bizarrement cela s'applique aussi à la sécurité informatique).
Plus sérieusement, je pense que ce fil est révélateur du problème de fond : certains pensent qu'une sauvegarde est surtout (voire uniquement) là pour palier à une défaillance matérielle. Alors que pour moi une sauvegarde est très souvent là aussi pour palier à une défaillance de l'utilisateur.
Ensuite dire qu'avoir une « image locale » [1] n'apporte aucune économie, est un "surcoût" pur et n'a absolument aucun impact dans le contexte du risque, c'est aussi très réducteur :
P.S. : Juste pour chipoter, au niveau des défaillances matérielles, le taux de panne d'un ordinateur est certes sans doute plus élevé [2] que le cumul des surtension/foudre/feu/inondation/cambriolage/tremblement de terre/explosions/etc. qui affectent tous les appareils d'un foyer. Mais c'est à mon avis presque comparable (des cambriolages, j'en ai vu beaucoup...). Pourtant sauvegarder sur son ordinateur c'est un « cache de sauvegarde » et sauvegarder sur son NAS c'est une « vraie sauvegarde ».
[1] je vais utiliser ce terme si cela calme un peu les ardeurs de certains
[2] Environ 2% pour l'HDD d'après Backblaze