C'est exactement cité dans le début du deuxième lien.
OK, donc tu as deux arguments. Un argument basé sur des statistiques et sur le rapport du défenseur des droits, et l'argument de la petite fille. L'un est un argument de raison, l'autre est un argument sentimental (en plus d'être fallacieux parce que l'erreur en question n'est pas liée à la procédure de perquisition administrative). Tu as fais un choix, celui de présenter l'argument fallacieux, et c'est ce choix que je critique.
tu te masturbes à coup de dialectique
Pardon, hein, de m'intéresser à des trucs comme la vérité. Je sais qu'en 2017 ce genre de valeurs est un peu dépassé. L'argument de la petite fille, il est vachement mieux, tu as raison.
Si tu veux dire que les indemnisations sont longues, trop basses, ou que les refus sont parfois douteux, alors dis-le. Mais ne propage pas l'idée que tu n'as pas de recours, c'est tout simplement un mensonge. Ça n'est pas plus long ou plus compliqué de dire la vérité plutôt que de raconter que les flics débarquent chez n'importe qui sans raison, cassent tout, et que l'administration s'en fout et trouve ça normal. C'est sûr, la vérité est toujours moins manichéenne, mais c'est quoi qui t'intéresse, en fait?
une position complètement absurde que seule la droite plus ou moins extrême soutient
Tu vas encore me traiter de dialecticien, mais c'est un argument «homme de paille» (je ne soutiens évidemment pas ce que tu prétends) et «ad hominem» (les gens qui soutiennent ça sont des gens «mauvais» donc l'argument est faux). Encore une fois, tu ne pourras jamais trouver une intervention où je prétends que l'état d'urgence est une bonne chose ou que les atteintes aux libertés individuelles ou les violences policières sont acceptables, parce que ça n'est pas du tout mon avis.
tu accuses les autres d'être engagés comme si c'était un crime
Non, je t'accuse de faire ce qu'on appelle du «hooliganisme politique». Tu n'es pas dans un débat d'idées, mais dans une logique de supporter de foot. Je pense être par exemple un peu engagé pour le logiciel libre, mais tu retrouveras des commentaires de ma part qui critiquent de la même manière les arguments fallacieux en faveur du logiciel libre. Disons que je mets la raison, la logique du discours, et la force des arguments rationnels avant mes considérations militantes ou politiques, et que je considère pas qu'il soit acceptable de prêcher un truc qu'on croit vrai avec des arguments fallacieux. D'ailleurs, souvent, les gens qui utilisent le plus d'arguments fallacieux sont ceux qui veulent défendre des trucs faux. Alors si tu crois en ce que tu t'engages, utilise de vrais arguments.
Au passage, s'intéresser aux arguments permet aussi de changer d'avis quand on a tort, et c'est une richesse. Ça permet aussi de ne pas systématiquement soutenir des positions extrêmes, ou de propager de profondes erreurs (comme par exemple reprocher au libéralisme de chercher à brimer les libertés individuelles).
[^] # Re: Pas tout à fait
Posté par arnaudus . En réponse au journal L’État d’urgence permanent. Évalué à 8.
OK, donc tu as deux arguments. Un argument basé sur des statistiques et sur le rapport du défenseur des droits, et l'argument de la petite fille. L'un est un argument de raison, l'autre est un argument sentimental (en plus d'être fallacieux parce que l'erreur en question n'est pas liée à la procédure de perquisition administrative). Tu as fais un choix, celui de présenter l'argument fallacieux, et c'est ce choix que je critique.
Pardon, hein, de m'intéresser à des trucs comme la vérité. Je sais qu'en 2017 ce genre de valeurs est un peu dépassé. L'argument de la petite fille, il est vachement mieux, tu as raison.
Si tu veux dire que les indemnisations sont longues, trop basses, ou que les refus sont parfois douteux, alors dis-le. Mais ne propage pas l'idée que tu n'as pas de recours, c'est tout simplement un mensonge. Ça n'est pas plus long ou plus compliqué de dire la vérité plutôt que de raconter que les flics débarquent chez n'importe qui sans raison, cassent tout, et que l'administration s'en fout et trouve ça normal. C'est sûr, la vérité est toujours moins manichéenne, mais c'est quoi qui t'intéresse, en fait?
Tu vas encore me traiter de dialecticien, mais c'est un argument «homme de paille» (je ne soutiens évidemment pas ce que tu prétends) et «ad hominem» (les gens qui soutiennent ça sont des gens «mauvais» donc l'argument est faux). Encore une fois, tu ne pourras jamais trouver une intervention où je prétends que l'état d'urgence est une bonne chose ou que les atteintes aux libertés individuelles ou les violences policières sont acceptables, parce que ça n'est pas du tout mon avis.
Non, je t'accuse de faire ce qu'on appelle du «hooliganisme politique». Tu n'es pas dans un débat d'idées, mais dans une logique de supporter de foot. Je pense être par exemple un peu engagé pour le logiciel libre, mais tu retrouveras des commentaires de ma part qui critiquent de la même manière les arguments fallacieux en faveur du logiciel libre. Disons que je mets la raison, la logique du discours, et la force des arguments rationnels avant mes considérations militantes ou politiques, et que je considère pas qu'il soit acceptable de prêcher un truc qu'on croit vrai avec des arguments fallacieux. D'ailleurs, souvent, les gens qui utilisent le plus d'arguments fallacieux sont ceux qui veulent défendre des trucs faux. Alors si tu crois en ce que tu t'engages, utilise de vrais arguments.
Au passage, s'intéresser aux arguments permet aussi de changer d'avis quand on a tort, et c'est une richesse. Ça permet aussi de ne pas systématiquement soutenir des positions extrêmes, ou de propager de profondes erreurs (comme par exemple reprocher au libéralisme de chercher à brimer les libertés individuelles).