Je te trouve dans l'ensemble assez caricatural. Non pas qu'il n'y ait rien de nuisible dans la publicité, il ne faut pas forcer le trait non plus.
Le gain de la publicité est très difficile à évaluer. Les entreprises ont des dépenses de publicité très variées.
Les entreprises un peu grandes ont des outils pour savoir si une campagne de publicité a fonctionné ou pas, il suffit d'étudier les ventes avant et après la campagne de publicité. Cela fournit de grandes indications.
Cela ne fonctionne pas toujours, mais si on sait évaluer l'impact d'une publicité. Sinon les marques ne dépenseraient pas autant pour un puits sans fond et sans retours de l'efficacité de la chose.
En ethnologie, on voit cela fréquemment. Les peuples isolés qui rentrent en contact avec le monde développé se procurent des habits, de l'alcool, une télévision alors qu'ils n'en avaient absolument pas besoin pour vivre auparavant. Ce faisant, ils ont subitement besoin d'argent et abandonnent leur monde isolé/rural pour s'entasser dans des bidonvilles.
Le rapport avec la publicité ?
Je veux dire, ce phénomène n'a pas attendu la publicité pour exister (et comment des peuples isolés pourraient être influencés par la publicité qu'ils ne voient pas ?)
Peut être qu'ils préfèrent notre mode de vie que la leur, car oui notre mode de vie a quand même des avantages (on est dans une société de loisirs plus que de survie).
Autres exemples, la publicité persuade les jeunes filles qu'elles ont besoin de crème, de pommade ou d'un rasoir de la marque machin truc pour ressembler à Violetta, Ariana Grande ou Kim Machintruc.
Ou alors à la base ces filles ont envie d'êtres belles et qu'elles voient en ces produits des moyens de le devenir ou de le rester.
Note encore que la publicité n'est pas forcément en cause dans cette idée, des modes et des critères de beauté il y en a eu à toutes les époques et même sans publicité. Au Moyen-Âge / Renaissance, le teint devait être pâle, on devait se parfumer beaucoup, les nobles avaient des perruques aujourd'hui qualifiés de ringard.
C'est de la pression sociale, tout simplement. La publicité y participe au phénomène, mais cette pression existe sans la publicité.
Enfin, là où un enfant a besoin d'un cartable pour l'école, il n'a certainement pas besoin d'un cartable spécifiquement ''Hello Kitty'' ou ''Cars'', mais c'est pourtant ce qu'il demandera à ses parents. Dois-je vraiment continuer ?
Et le libriste aura une attirance pourtant manifeste pour un produit dont le logo serait celui de son OS préféré. Cela se voit sur la quantité de goodies que portent les libristes sur eux. Est-ce à cause de la publicité ? Non.
Les gamins, comme les libristes, ont une attirance pour un produit dont le logo, le design, l'univers s'inscrit dans une histoire ou une culture qu'ils apprécient. Vecteur d'identité par ailleurs. C'est tout l'objet de l'économie des produits dérivés. Cela n'a pas grand chose à voir avec la publicité que tu décris (car cela concerne beaucoup de produits qui ne bénéficient pas vraiment de publicité).
Oui ! Et quand ce n'est pas désiré, c'est scandaleux. Pour moi, un objet avec une marque fortement apparente devrait être gratuit, car c'est un objet promotionnel.
Faut peut être pas déconner hein. D'autant que beaucoup de gens sont fiers de pouvoir exhiber le dit logo car c'est un marqueur social (je pense aux marques de luxe en particulier).
Si les gens sont fiers d'arborer le logo, ils seraient cons de distribuer ces produits gratuitement.
L'argent part dans les poches des publicitaires (qui vivent très bien, cf Publicis)
C'est de l'emploi, ça rapporte à l'État.
et les marques qui font de la publicité.
Je croyais que la publicité n'était pas rentable ? Il faudrait savoir !
La publicité dans la presse et sur Internet nuit grandement à la neutralité de l'information
Oui et non. Cela dépend.
Ce n'est pas parce que tu as des Google Ads sur ton site que ta liberté d'expression est menacée.
On ne peut pas dire par exemple que TF1 et l'Humanité aient une ligne éditoriale semblable malgré un financement similaire et l'appartenance au même groupe.
Le Canard Enchaîné, Mediapart ou Prescrire sont des publications sans publicité ; comme par hasard, ils comptent parmi les plus sérieuses sources d'information et d'investigation.
Attention, tu parlais de neutralité et tu me cites très clairement des publications très politiquement orientées. Il faut être cohérent.
Tu as des tas d'autres quotidiens qui sont sérieux dans le traitement de l'information (du moins, pas moins que ceux-ci) et avec publicité. L'investigation c'est peut être autre chose. Mais cela ne fait pas tout.
Les revenus publicitaires dans le sport amènent des salaires astronomiques, de la corruption et du dopage, je ne suis pas sûr que ce soit positif.
Bizarrement les industries du dopage les plus performantes ne viennent pas du privé avec les gains des compétitions mais... des États. La Guerre Froide en a été l'illustre exemple.
La publicité n'entraine pas le dopage, le dopage existe depuis longtemps, bien avant les grands gains et cela touche aussi le sport amateur / débutant professionnel. Beaucoup de sportifs se dopent juste pour la gloire et s'inscrire dans l'Histoire. L'argent de la publicité l'est moins.
Et quel est le problème des salaires astronomiques ? Si les gens ne veulent plus de ces salaires astronomiques, suffit de ne plus regarder les compétitions. C'est la loi de l'offre et de la demande, quand des compétitions sont financées par 1 être humain sur 5-7 à travers le monde (cas des JO, Football et de la Formule 1 par exemple), il y a beaucoup d'argent récoltés à répartir sur relativement peu d'acteurs. Et pour attirer les meilleurs compétiteurs, tu aboutis à un marché des transferts assez onéreux oui.
[^] # Re: Client et pub ?
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Boursorama n’aime pas qu’on bloque des choses. Évalué à 0.
Je te trouve dans l'ensemble assez caricatural. Non pas qu'il n'y ait rien de nuisible dans la publicité, il ne faut pas forcer le trait non plus.
Les entreprises un peu grandes ont des outils pour savoir si une campagne de publicité a fonctionné ou pas, il suffit d'étudier les ventes avant et après la campagne de publicité. Cela fournit de grandes indications.
Cela ne fonctionne pas toujours, mais si on sait évaluer l'impact d'une publicité. Sinon les marques ne dépenseraient pas autant pour un puits sans fond et sans retours de l'efficacité de la chose.
Le rapport avec la publicité ?
Je veux dire, ce phénomène n'a pas attendu la publicité pour exister (et comment des peuples isolés pourraient être influencés par la publicité qu'ils ne voient pas ?)
Peut être qu'ils préfèrent notre mode de vie que la leur, car oui notre mode de vie a quand même des avantages (on est dans une société de loisirs plus que de survie).
Ou alors à la base ces filles ont envie d'êtres belles et qu'elles voient en ces produits des moyens de le devenir ou de le rester.
Note encore que la publicité n'est pas forcément en cause dans cette idée, des modes et des critères de beauté il y en a eu à toutes les époques et même sans publicité. Au Moyen-Âge / Renaissance, le teint devait être pâle, on devait se parfumer beaucoup, les nobles avaient des perruques aujourd'hui qualifiés de ringard.
C'est de la pression sociale, tout simplement. La publicité y participe au phénomène, mais cette pression existe sans la publicité.
Et le libriste aura une attirance pourtant manifeste pour un produit dont le logo serait celui de son OS préféré. Cela se voit sur la quantité de goodies que portent les libristes sur eux. Est-ce à cause de la publicité ? Non.
Les gamins, comme les libristes, ont une attirance pour un produit dont le logo, le design, l'univers s'inscrit dans une histoire ou une culture qu'ils apprécient. Vecteur d'identité par ailleurs. C'est tout l'objet de l'économie des produits dérivés. Cela n'a pas grand chose à voir avec la publicité que tu décris (car cela concerne beaucoup de produits qui ne bénéficient pas vraiment de publicité).
Faut peut être pas déconner hein. D'autant que beaucoup de gens sont fiers de pouvoir exhiber le dit logo car c'est un marqueur social (je pense aux marques de luxe en particulier).
Si les gens sont fiers d'arborer le logo, ils seraient cons de distribuer ces produits gratuitement.
C'est de l'emploi, ça rapporte à l'État.
Je croyais que la publicité n'était pas rentable ? Il faudrait savoir !
Oui et non. Cela dépend.
Ce n'est pas parce que tu as des Google Ads sur ton site que ta liberté d'expression est menacée.
On ne peut pas dire par exemple que TF1 et l'Humanité aient une ligne éditoriale semblable malgré un financement similaire et l'appartenance au même groupe.
Attention, tu parlais de neutralité et tu me cites très clairement des publications très politiquement orientées. Il faut être cohérent.
Tu as des tas d'autres quotidiens qui sont sérieux dans le traitement de l'information (du moins, pas moins que ceux-ci) et avec publicité. L'investigation c'est peut être autre chose. Mais cela ne fait pas tout.
Bizarrement les industries du dopage les plus performantes ne viennent pas du privé avec les gains des compétitions mais... des États. La Guerre Froide en a été l'illustre exemple.
La publicité n'entraine pas le dopage, le dopage existe depuis longtemps, bien avant les grands gains et cela touche aussi le sport amateur / débutant professionnel. Beaucoup de sportifs se dopent juste pour la gloire et s'inscrire dans l'Histoire. L'argent de la publicité l'est moins.
Et quel est le problème des salaires astronomiques ? Si les gens ne veulent plus de ces salaires astronomiques, suffit de ne plus regarder les compétitions. C'est la loi de l'offre et de la demande, quand des compétitions sont financées par 1 être humain sur 5-7 à travers le monde (cas des JO, Football et de la Formule 1 par exemple), il y a beaucoup d'argent récoltés à répartir sur relativement peu d'acteurs. Et pour attirer les meilleurs compétiteurs, tu aboutis à un marché des transferts assez onéreux oui.