En polluant aussi beaucoup plus (engrais chimique, pesticides, OGM)
D'une manière générale, les engrais chimiques peuvent polluer moins que les engrais «biologiques» (il n'y a qu'à voir les problèmes de nitrates en Bretagne liés à l'épandage du lisier de porc). L'autre tendance, c'est que les gains de productivité récents ne sont pas associés à une augmentation de la quantité d'intrants agricoles. Certes, l'agriculture intensive est chimique et polluante, mais les quantités n'augmentent pas.
Enfin, le concept de pollution aux OGM reste très flou. Tu parles de pollution génétique sur les espèces proches? Ça ne concerne que quelques espèces cultivées.
Encore une fois, le problème n'est pas du tout insoluble. Pour nourrir plus de gens sans augmenter les surfaces agricoles, il faut augmenter la productivité. Ça peut se faire de plusieurs manières, par amélioration génétique et sélection variétale, par ingénierie, par l'optimisation des arrosages et pratiques agricoles, par des choix de culture adaptés aux conditions climatiques, etc. Certaines de ces méthodes sont plutôt polluantes, d'autres sont plutôt écolo, mais tout est relatif ; si on a le choix entre 100 ha en bio ou 50 ha en intensif, quelle est la situation la plus écologique?
diminuer la démographie
Par la force? Cette idée fixe sur la démographie rate le problème. L'urbanisation en France n'est par exemple pas liée à la démographie, mais plutôt à la mauvaise répartition des richesses ; la plupart des surfaces grignottées le sont pour des résidences secondaires construites par des gens qui ont «trop d'argent», et qui ont en général peu d'enfants.
[^] # Re: pertinence de l'article
Posté par arnaudus . En réponse au journal [Bookmark] Le coût écologique d’internet est trop lourd, il faut penser un internet low-tech.. Évalué à 2.
D'une manière générale, les engrais chimiques peuvent polluer moins que les engrais «biologiques» (il n'y a qu'à voir les problèmes de nitrates en Bretagne liés à l'épandage du lisier de porc). L'autre tendance, c'est que les gains de productivité récents ne sont pas associés à une augmentation de la quantité d'intrants agricoles. Certes, l'agriculture intensive est chimique et polluante, mais les quantités n'augmentent pas.
Enfin, le concept de pollution aux OGM reste très flou. Tu parles de pollution génétique sur les espèces proches? Ça ne concerne que quelques espèces cultivées.
Encore une fois, le problème n'est pas du tout insoluble. Pour nourrir plus de gens sans augmenter les surfaces agricoles, il faut augmenter la productivité. Ça peut se faire de plusieurs manières, par amélioration génétique et sélection variétale, par ingénierie, par l'optimisation des arrosages et pratiques agricoles, par des choix de culture adaptés aux conditions climatiques, etc. Certaines de ces méthodes sont plutôt polluantes, d'autres sont plutôt écolo, mais tout est relatif ; si on a le choix entre 100 ha en bio ou 50 ha en intensif, quelle est la situation la plus écologique?
Par la force? Cette idée fixe sur la démographie rate le problème. L'urbanisation en France n'est par exemple pas liée à la démographie, mais plutôt à la mauvaise répartition des richesses ; la plupart des surfaces grignottées le sont pour des résidences secondaires construites par des gens qui ont «trop d'argent», et qui ont en général peu d'enfants.