les énergies fossiles sont considérablement plus concentrées.
Tu veux dire, à l'extraction ou à l'utilisation? À l'utilisation, c'est kif kif ; un litre de bioéthanol ou un litre de pétrole c'est du même ordre de grandeur, idem pour un kg de charbon et un kg de bois. Pour l'exploitation, ça n'est pas forcément vrai non plus ; un barrage hydroélectrique peut produire pas mal d'énergie par rapport à l'espace qu'il occuppe. Les énergies fossiles sont juste plus rentables, parce qu'il s'agit à la base d'énergie renouvelable qui s'est trouvée stockée (et donc on peut exploiter des millions d'années de lente accumulation d'un coup). Les vraies énergies renouvelables, il faut les «créer» avant de les exploiter.
En fait si : plus un produit est "hi-tech", plus tes atomes sont imbriqués d'une manière telle qu'il est impossible de séparer les éléments
Je ne vois pas tellement pourquoi. C'est juste un problème de technologie, si on investissait autant d'argent pour récupérer les métaux rares du matériel informatique que pour forer des puits de pétrole dans les mers profondes, on y arriverait. Il faudrait aussi réfléchir à comment faciliter de recyclage dès la conception. Mais je ne vois pas d'obstacles majeurs à un recyclage de bonne qualité, surtout quand on parle d'éléments minéraux ou métalliques (on dissout, on fond, il y a une tripotée de méthodes de purification physico-chimiques qui permettent de séparer et concentrer les éléments ; c'est le passage à l'étape industrielle qui pêche).
Combien de temps peut-on continuer à maintenir des choses qu'on pense acquises
Je pense que tu fais partie de ces gens qui connaissent déja la réponse à la question sans avoir examiné les solutions. Pour des raisons politiques/philosophiques, tu sembles partir du principe que le principe de croissance n'est pas durable, et donc tu ne relaies que des opinions qui vont dans ce sens, sans même vraiment remettre en question leurs fondements scientifiques. Si on te dit «le principe de l'entropie contredit la croissance infinie», alors paf, tu marches dedans. Il faut prendre le problème en sens contraire : notre but à tous serait de trouver une solution durable de croissance, qu'elle soit démographique, économique, ou culturelle, simplement parce qu'on n'a pas le choix ; il y aura toujours des gens qui veulent des enfants, qui veulent inventer de nouveaux gadgets technologiques, qui veulent aller plus loin que leurs prédécesseurs, et il faut simplement trouver un moyen de survivre malgré cette tendance à la croissance infinie. Or, des solutions, on en a. On a largement parlé des possibilités technologiques concernant l'énergie ; nos ressources en énergie sont très largement suffisantes, il suffit de les exploiter de manière raisonnée. On pourrait discourir des heures sur la sécurité alimentaire (avec le problème des ressources dépensées pour la production de protéines animales), des matières premières (dont le coût ne dépend que de la facilité d'extraction et pas de la rareté), ou du recyclage.
Réparer c'est mieux que recycler !
Bof, ça n'est vrai que pour les technologies stables, et encore, il ne faut pas que le réparateur doive se farcir 100km en bagnole... Comme il y a des progrès assez réguliers sur la sobriété énergétique des appareils, moyens de transport, ou ordinateurs, il est rationnel de les remplacer à échéances plus ou moins brèves, même du point de vue écologique. Ça peut se modéliser, se calculer, c'est objectif. Évidemment, c'est moins dogmatique que de dire "il faut tout recycler", qui se rapproche d'une démarche politique ou militante. Mais c'est la réalité ; c'est peut-être légitime de garder une tondeuse à gazon 30 ans, mais c'est mauvais de garder une voiture 30 ans.
D'une manière générale, tant que l'écologie politique ne se débarrassera pas de sa tradition masochiste (probablement d'origine judéo-chrétienne d'ailleurs, avec des relents de péché, d'enfer promis aux pécheurs, et de paradis où tout le monde vit tout nu dans la nature), on n'en sortira pas. Si ton discours, c'est qu'on devrait utiliser des téléphones d'il y a 20 ans et que tu peux nous montrer qu'on peut se passer de smartphone, alors il n'y a aucune chance pour que des gens normaux te suivent dans ta démarche (si je parle de philosophie hippie, on va encore m'accuser de trainer dans le caniveau, mais c'est vraiment ça au fond : essayer d'imposer un mode de vie basé sur des considérations morales et philosophies discutables en utilisant un argumentaire basé sur la pseudo-science).
[^] # Re: pertinence de l'article
Posté par arnaudus . En réponse au journal [Bookmark] Le coût écologique d’internet est trop lourd, il faut penser un internet low-tech.. Évalué à 1.
Tu veux dire, à l'extraction ou à l'utilisation? À l'utilisation, c'est kif kif ; un litre de bioéthanol ou un litre de pétrole c'est du même ordre de grandeur, idem pour un kg de charbon et un kg de bois. Pour l'exploitation, ça n'est pas forcément vrai non plus ; un barrage hydroélectrique peut produire pas mal d'énergie par rapport à l'espace qu'il occuppe. Les énergies fossiles sont juste plus rentables, parce qu'il s'agit à la base d'énergie renouvelable qui s'est trouvée stockée (et donc on peut exploiter des millions d'années de lente accumulation d'un coup). Les vraies énergies renouvelables, il faut les «créer» avant de les exploiter.
Je ne vois pas tellement pourquoi. C'est juste un problème de technologie, si on investissait autant d'argent pour récupérer les métaux rares du matériel informatique que pour forer des puits de pétrole dans les mers profondes, on y arriverait. Il faudrait aussi réfléchir à comment faciliter de recyclage dès la conception. Mais je ne vois pas d'obstacles majeurs à un recyclage de bonne qualité, surtout quand on parle d'éléments minéraux ou métalliques (on dissout, on fond, il y a une tripotée de méthodes de purification physico-chimiques qui permettent de séparer et concentrer les éléments ; c'est le passage à l'étape industrielle qui pêche).
Je pense que tu fais partie de ces gens qui connaissent déja la réponse à la question sans avoir examiné les solutions. Pour des raisons politiques/philosophiques, tu sembles partir du principe que le principe de croissance n'est pas durable, et donc tu ne relaies que des opinions qui vont dans ce sens, sans même vraiment remettre en question leurs fondements scientifiques. Si on te dit «le principe de l'entropie contredit la croissance infinie», alors paf, tu marches dedans. Il faut prendre le problème en sens contraire : notre but à tous serait de trouver une solution durable de croissance, qu'elle soit démographique, économique, ou culturelle, simplement parce qu'on n'a pas le choix ; il y aura toujours des gens qui veulent des enfants, qui veulent inventer de nouveaux gadgets technologiques, qui veulent aller plus loin que leurs prédécesseurs, et il faut simplement trouver un moyen de survivre malgré cette tendance à la croissance infinie. Or, des solutions, on en a. On a largement parlé des possibilités technologiques concernant l'énergie ; nos ressources en énergie sont très largement suffisantes, il suffit de les exploiter de manière raisonnée. On pourrait discourir des heures sur la sécurité alimentaire (avec le problème des ressources dépensées pour la production de protéines animales), des matières premières (dont le coût ne dépend que de la facilité d'extraction et pas de la rareté), ou du recyclage.
Bof, ça n'est vrai que pour les technologies stables, et encore, il ne faut pas que le réparateur doive se farcir 100km en bagnole... Comme il y a des progrès assez réguliers sur la sobriété énergétique des appareils, moyens de transport, ou ordinateurs, il est rationnel de les remplacer à échéances plus ou moins brèves, même du point de vue écologique. Ça peut se modéliser, se calculer, c'est objectif. Évidemment, c'est moins dogmatique que de dire "il faut tout recycler", qui se rapproche d'une démarche politique ou militante. Mais c'est la réalité ; c'est peut-être légitime de garder une tondeuse à gazon 30 ans, mais c'est mauvais de garder une voiture 30 ans.
D'une manière générale, tant que l'écologie politique ne se débarrassera pas de sa tradition masochiste (probablement d'origine judéo-chrétienne d'ailleurs, avec des relents de péché, d'enfer promis aux pécheurs, et de paradis où tout le monde vit tout nu dans la nature), on n'en sortira pas. Si ton discours, c'est qu'on devrait utiliser des téléphones d'il y a 20 ans et que tu peux nous montrer qu'on peut se passer de smartphone, alors il n'y a aucune chance pour que des gens normaux te suivent dans ta démarche (si je parle de philosophie hippie, on va encore m'accuser de trainer dans le caniveau, mais c'est vraiment ça au fond : essayer d'imposer un mode de vie basé sur des considérations morales et philosophies discutables en utilisant un argumentaire basé sur la pseudo-science).