en gros dans les interviews, les reviews partout ou le marketting a une patte.
Note aussi que mandrake a souvent fournit des fonctionnalités que redhat n'ose pas fournir (reiserfs, ntfs, mp3, XFS, ACPI, etc...). Et ces refus de redhat ne sont pas lié au marketing mais uniquement car ce n'est pas fiable ou qu'il y a des problèmes de copyright/brevet.
Plutot probleme de brevet (tres chiant pour une entreprise americaine) que le probleme de stabilite (sinon j'aimerait qu'on m'explique pkoi RH avait utilise gcc 2.96)
Et alors ? Autoriser les tests par tous, fournir les sources, en GPL, 6 semaines avant la sorti c'est pas assez ?
Tu es donc d'accord pour dire qu'avant qu'il ne soit dispo sur rawhide personne ne savait que RH faisait ca. Je voulait juste que l'on se mette d'accord, apres le fait que sur la periode de tests, etc... que "tout le monde" puisse le savoir ok. Mais lors de la mise a disposition sur rawhide (juste avant la beta) les premieres reviews en ont parler partout sur le net (et me fait pas croire que les "grands reviewers" sont impartials et en sont pas manipules par les gens du marketting surtout apres la livraison par RH d'une joli boite en avant premiere)
Tu veux que redhat fournisse aussi ces plannings, sa stratégie ?
Non je n'ai jamais essaye de comprendre quel est leur but, car trop tordu le chemin qu'ils prennent.
[^] # Re: Bon esprit...
Posté par Raphael Junqueira . En réponse à la dépêche Interview de Gaël Duval à propos de Mandrake. Évalué à 1.
http://www.mandrakelinux.com/fr/9.1/features/#3(...)
Redhat a fait plus court :-)
Plus court?? ils en parlent partout:
http://www.google.fr/search?q=cache:08f-XBKFHpEJ:www.redhat.com/mkt(...)
http://www.google.fr/search?q=cache:5MffNhLh7PIC:www.kefk.net/linux(...)
en gros dans les interviews, les reviews partout ou le marketting a une patte.
Note aussi que mandrake a souvent fournit des fonctionnalités que redhat n'ose pas fournir (reiserfs, ntfs, mp3, XFS, ACPI, etc...). Et ces refus de redhat ne sont pas lié au marketing mais uniquement car ce n'est pas fiable ou qu'il y a des problèmes de copyright/brevet.
Plutot probleme de brevet (tres chiant pour une entreprise americaine) que le probleme de stabilite (sinon j'aimerait qu'on m'explique pkoi RH avait utilise gcc 2.96)
Et alors ? Autoriser les tests par tous, fournir les sources, en GPL, 6 semaines avant la sorti c'est pas assez ?
Tu es donc d'accord pour dire qu'avant qu'il ne soit dispo sur rawhide personne ne savait que RH faisait ca. Je voulait juste que l'on se mette d'accord, apres le fait que sur la periode de tests, etc... que "tout le monde" puisse le savoir ok. Mais lors de la mise a disposition sur rawhide (juste avant la beta) les premieres reviews en ont parler partout sur le net (et me fait pas croire que les "grands reviewers" sont impartials et en sont pas manipules par les gens du marketting surtout apres la livraison par RH d'une joli boite en avant premiere)
Tu veux que redhat fournisse aussi ces plannings, sa stratégie ?
Non je n'ai jamais essaye de comprendre quel est leur but, car trop tordu le chemin qu'ils prennent.