la FSF jette l'opprobe sur les autres projets libre, au seul motif qu'ils proposent une simple cohabitation avec le monde non-libre utra majoritaire est contre-productif : non seulement ça divise la communauté libre sur des clopinettes
Le but de la FSF est le respect des libertés des gens dans le monde numérique. Pour elle, l'abolition du logiciel privateur est une condition nécessaire mais pas suffisante (vie privée, neutralité d'Internet, et peut être d'autres choses). Quelque chose qui va contre le but premier (dont découle tous les autres) de la FSF n'est pour elle pas une clopinette, même si cette chose fait parti d'un projet plus grand qui va grandement dans la direction qu'elle souhaite.
Pour ce qui est de la FSF et Debian, malgré l'écart idéologique (bien moins grand qu'avec beaucoup d'autres), il y a une coopération volontaire (des 2 côtés) sur h-node. https://www.fsf.org/news/fsf-and-debian-join-forces-to-help-free-software-users-find-the-hardware-they-need
D'une manière générale, la FSF accepte une certaine forme de cohabitation. Je pense par exemple à la LGPL et les licences sans copyleft (qui peuvent être utilisés dans du logiciel privateur) et le support pour Windows et macOS de certains logiciels du projet GNU.
À ce moment la réaction de rejet est très probable... ce qui est dommage, puisque des solutions existent à ses problèmes, si on arrête d'écouter les fanatiques de la pureté libriste.
Il y a une différence entre prôner une idéologique et l'intégrisme, et ne pas envisager des solutions intermédiaires. On peut très bien recommander avant tout Trisquel, mais dire que Ubuntu est déjà bien moins pire que Windows et macOS si la transition est trop brutale.
Cette position de la FSF participe-t-elle par exemple au fait que les licences type MIT/BSD sont largement préférées à des licences type GPL sur github ?
il faut être sacrément drogué pour ne pas voir que l'immense majorité des libristes ne suivent pas les recommandations de la FSF
Où l'ai je affirmé ou laissé penser ?
Pour ce qui est des "libristes", je pense qu'il faudrait adopter une définition claire si on voulait continuer un débat sur ce point. Contribuer au logiciel libre ne fait pas pour moi quelqu'un un libriste, et nier les différences idéologiques ne me parait pas une bonne chose. Selon moi, il y aurait par exemple là à faire des distinctions entre au moins 2 groupes qui se recouvrent partiellement : les gens en faveur de l'open-source et ceux en faveur du logiciel libre.
La recherche d'une quelconque pureté peut-elle se faire de manière tolérante et pacifiste ? Pour atteindre la pureté, il faut nécessairement supprimer l'impur...
La tolérance des gens qui pratiquent le patriarcat et/ou l'homophobie ? La tolérance des humains envers les animaux ? La tolérance des informaticien·ne·s et personnes qui ont les moyens de se payer leurs services envers les utilisateurs et utilisatrices des programmes privateurs ?
La royauté a été supprimé en France, j'en suis très content (et la mort de la famille royale n'était pas pour cela nécessaire). Pourtant, à l'époque, même parmi le "tiers état", il n'y en a que supprimer cette "impureté" devait juger intélorable, et il y en a encore (comme l'Action française).
Ton exemple Vegan le montre tout à fait : le but n'est pas de promouvoir une idéologie, mais d'en effacer une autre : celle de trouver normal et sain de manger de la viande.
C'est une idéologie. Le veganisme n'a pas pour but de supprimer l'idéologie selon laquelle l'exploitation des animaux est acceptable. De même, l'idéologie de la FSF ne vise pas à supprimer l'idéologie selon laquelle il est acceptable que des tiers est le contrôle d'outils informatiques logiciels. Le véganisme et le librisme intégriste visent à éliminer le plus possible dans la pratique l'exploitation des animaux pour le premier et le logiciel privateur pour le second.
Supprimer totalement l'impur, est-ce finalement souhaitable ? L'éco-système qui nous entoure répond négativement, par exemple lors des tentatives de suppression totale des nuisibles...
Je ne suis pas sur de bien comprendre. J'ai l'impression que tu sous-entends que parce que certaines personnes (qu'elles soient majoritaires ou non) sont contre l'abolition de quelque chose, alors il ne faut pas viser l'abolition. Ce genre de raisonnement mène à la conclusion qu'il n'aurait pas fallu abolir l'esclavage, sous prétexte que certains était pour et à une époque ils étaient même majoritaires parmi celles et ceux que le système considérait comme légitimes à s'exprimer et décider.
[^] # Re: « Debian est problématique » : bande de nazis !
Posté par RyDroid . En réponse au journal Sortie de Replicant 6.0. Évalué à 1.
Le but de la FSF est le respect des libertés des gens dans le monde numérique. Pour elle, l'abolition du logiciel privateur est une condition nécessaire mais pas suffisante (vie privée, neutralité d'Internet, et peut être d'autres choses). Quelque chose qui va contre le but premier (dont découle tous les autres) de la FSF n'est pour elle pas une clopinette, même si cette chose fait parti d'un projet plus grand qui va grandement dans la direction qu'elle souhaite.
Pour ce qui est de la FSF et Debian, malgré l'écart idéologique (bien moins grand qu'avec beaucoup d'autres), il y a une coopération volontaire (des 2 côtés) sur h-node. https://www.fsf.org/news/fsf-and-debian-join-forces-to-help-free-software-users-find-the-hardware-they-need
D'une manière générale, la FSF accepte une certaine forme de cohabitation. Je pense par exemple à la LGPL et les licences sans copyleft (qui peuvent être utilisés dans du logiciel privateur) et le support pour Windows et macOS de certains logiciels du projet GNU.
Il y a une différence entre prôner une idéologique et l'intégrisme, et ne pas envisager des solutions intermédiaires. On peut très bien recommander avant tout Trisquel, mais dire que Ubuntu est déjà bien moins pire que Windows et macOS si la transition est trop brutale.
Probablement, puisque l'idéologie de la FSF amène à préférer d'autres forges logicielles que GitHub.
https://www.gnu.org/software/repo-criteria-evaluation.fr.html
Où ou comment as tu obtenu ce graphique ?
Où l'ai je affirmé ou laissé penser ?
Pour ce qui est des "libristes", je pense qu'il faudrait adopter une définition claire si on voulait continuer un débat sur ce point. Contribuer au logiciel libre ne fait pas pour moi quelqu'un un libriste, et nier les différences idéologiques ne me parait pas une bonne chose. Selon moi, il y aurait par exemple là à faire des distinctions entre au moins 2 groupes qui se recouvrent partiellement : les gens en faveur de l'open-source et ceux en faveur du logiciel libre.
La tolérance des gens qui pratiquent le patriarcat et/ou l'homophobie ? La tolérance des humains envers les animaux ? La tolérance des informaticien·ne·s et personnes qui ont les moyens de se payer leurs services envers les utilisateurs et utilisatrices des programmes privateurs ?
La royauté a été supprimé en France, j'en suis très content (et la mort de la famille royale n'était pas pour cela nécessaire). Pourtant, à l'époque, même parmi le "tiers état", il n'y en a que supprimer cette "impureté" devait juger intélorable, et il y en a encore (comme l'Action française).
C'est une idéologie. Le veganisme n'a pas pour but de supprimer l'idéologie selon laquelle l'exploitation des animaux est acceptable. De même, l'idéologie de la FSF ne vise pas à supprimer l'idéologie selon laquelle il est acceptable que des tiers est le contrôle d'outils informatiques logiciels. Le véganisme et le librisme intégriste visent à éliminer le plus possible dans la pratique l'exploitation des animaux pour le premier et le logiciel privateur pour le second.
Je ne suis pas sur de bien comprendre. J'ai l'impression que tu sous-entends que parce que certaines personnes (qu'elles soient majoritaires ou non) sont contre l'abolition de quelque chose, alors il ne faut pas viser l'abolition. Ce genre de raisonnement mène à la conclusion qu'il n'aurait pas fallu abolir l'esclavage, sous prétexte que certains était pour et à une époque ils étaient même majoritaires parmi celles et ceux que le système considérait comme légitimes à s'exprimer et décider.