Posté par - - .
En réponse à la dépêche Speex 1.0.
Évalué à 7.
il est préférable pour un standard dit "libre" que l'implémentation de reference reste en GPL. pour éviter qu'une entreprise (ou un particulier) fasse un fork propriétaire qui dériverait de la norme et amenerait des incompatibilités
imaginez donc un "microsoft speex" ou un "sun vorbis" legerement incompatible a cause d'un "obscure bug" (voulu ?) dans leur implémentation (fermée et impossible à corriger avec un gentil patch) du "standard".
aussi, est ce que xiph oblige une licence particuliere sur les implementations de leurs normes ?
>Rappelons-nous de la très forte réutilisation de la pile TCP/IP sous licence BSD,>qui a permis en grande partie au TCP/IP d'occuper la position qu'il a>actuellement.
Rappelons nous que grace a la formidable generosité de la licence BSD freebsd, openbsd sont des os tres peu repandus, tres peu connu, malgré leur tres grande qualité.
la simple diffusion du code bsd de TCP/IP ne suffit pas pour expliquer son succés.
c'etait aussi le seul protocole reseau de transport suffisament "libre" et "ouvert" pour etre adopté par tout industriel sans surcout ou soumission a une autre entreprise.
>Avant de nous battre pour le Logiciel Libre, battons-nous pour l'interopérabilité.
l'interoperabilité se gagne a force de lutte . une de ces armes est la GPL.
c pas un voeu pieu la "interoperabilité" , aucun groupe industriel qui peut devenir un monopole n'a d'interet a l'interoperabilité, il faut donc des regles raisonnables mais strictes qui permettent un juste equilibre entre les differents organismes, entreprises et interets particuliers. en cela la GPL est plus utile que la licence BSD.
le "logiciel libre" c est pas simplement pour faire jolie. c'est aussi pour favoriser, voir meme developper l'interoperabilté.
(difficile d etre incompatible longtemps quand tout ce qui touche à une norme ou implementation d'un standard est couvert par une licence GPL, un patch debarquerait vite fait pour mettre sur la bonne voie en cas de bug ou mauvais respect du standard)
il s'agit pas de mettre du logiciel libre partout sans aucun raisonnement avant.
Il s'agit de mettre de saines regles , de faire murir le marché de l'informatique en batissant des fondations (reseau, multimedia, documentaire, stockage ) qui soit le plus ouverte possible mais le plus juste pour par-dessus faire des _applications_ commerciales ou libre, mais cela sans contrainte.
en l'occurence, la licence de l'implementation de reference n'est pas le plus importante, meme si j'estime que la GPL eviterait le "copier coller" sauvage et sans remerciement ou contribution. Ce qui est encore plus important que la licence, c'est la création de recommandation, de normes libres de tout brevet.
Xiph fait un travail formidable sur ce plan la.
Rappelons aussi que peut etre que "des puissants groupes financiers" ne sont pas "arrangés" par tout ca mais personnellement je n'ai pas à les soutenir ou les faire vivre au détriment de l'interet commun. Il ne s'agit pas de les faire s'écrouler. Soyons réaliste, c'est parce qu'une boite comme ibm, philips ou microsoft ne pourrait plus vivre de royalties sur l'utilisation d'une norme qu'elles vont s'écrouler . Leur business ne repose pas que sur quelques normes. et il ne s'agit pas non plus de les voler ou de les forcer à nier les brevets dans toutes les situations.
Encore une fois, oui , on doit composer avec, mais ce n'est pas une excuse. Nous ne sommes pas, en tant que citoyen ou consommateur, responsables de la santé de ces "puissants groupes financiers" .
Battons nous pour l'interoperabilité, pour cela, servons nous des logiciels libres.
[^] # Re: Speex 1.0
Posté par - - . En réponse à la dépêche Speex 1.0. Évalué à 7.
imaginez donc un "microsoft speex" ou un "sun vorbis" legerement incompatible a cause d'un "obscure bug" (voulu ?) dans leur implémentation (fermée et impossible à corriger avec un gentil patch) du "standard".
aussi, est ce que xiph oblige une licence particuliere sur les implementations de leurs normes ?
>Rappelons-nous de la très forte réutilisation de la pile TCP/IP sous licence BSD,>qui a permis en grande partie au TCP/IP d'occuper la position qu'il a>actuellement.
Rappelons nous que grace a la formidable generosité de la licence BSD freebsd, openbsd sont des os tres peu repandus, tres peu connu, malgré leur tres grande qualité.
la simple diffusion du code bsd de TCP/IP ne suffit pas pour expliquer son succés.
c'etait aussi le seul protocole reseau de transport suffisament "libre" et "ouvert" pour etre adopté par tout industriel sans surcout ou soumission a une autre entreprise.
>Avant de nous battre pour le Logiciel Libre, battons-nous pour l'interopérabilité.
l'interoperabilité se gagne a force de lutte . une de ces armes est la GPL.
c pas un voeu pieu la "interoperabilité" , aucun groupe industriel qui peut devenir un monopole n'a d'interet a l'interoperabilité, il faut donc des regles raisonnables mais strictes qui permettent un juste equilibre entre les differents organismes, entreprises et interets particuliers. en cela la GPL est plus utile que la licence BSD.
le "logiciel libre" c est pas simplement pour faire jolie. c'est aussi pour favoriser, voir meme developper l'interoperabilté.
(difficile d etre incompatible longtemps quand tout ce qui touche à une norme ou implementation d'un standard est couvert par une licence GPL, un patch debarquerait vite fait pour mettre sur la bonne voie en cas de bug ou mauvais respect du standard)
il s'agit pas de mettre du logiciel libre partout sans aucun raisonnement avant.
Il s'agit de mettre de saines regles , de faire murir le marché de l'informatique en batissant des fondations (reseau, multimedia, documentaire, stockage ) qui soit le plus ouverte possible mais le plus juste pour par-dessus faire des _applications_ commerciales ou libre, mais cela sans contrainte.
en l'occurence, la licence de l'implementation de reference n'est pas le plus importante, meme si j'estime que la GPL eviterait le "copier coller" sauvage et sans remerciement ou contribution. Ce qui est encore plus important que la licence, c'est la création de recommandation, de normes libres de tout brevet.
Xiph fait un travail formidable sur ce plan la.
Rappelons aussi que peut etre que "des puissants groupes financiers" ne sont pas "arrangés" par tout ca mais personnellement je n'ai pas à les soutenir ou les faire vivre au détriment de l'interet commun. Il ne s'agit pas de les faire s'écrouler. Soyons réaliste, c'est parce qu'une boite comme ibm, philips ou microsoft ne pourrait plus vivre de royalties sur l'utilisation d'une norme qu'elles vont s'écrouler . Leur business ne repose pas que sur quelques normes. et il ne s'agit pas non plus de les voler ou de les forcer à nier les brevets dans toutes les situations.
Encore une fois, oui , on doit composer avec, mais ce n'est pas une excuse. Nous ne sommes pas, en tant que citoyen ou consommateur, responsables de la santé de ces "puissants groupes financiers" .
Battons nous pour l'interoperabilité, pour cela, servons nous des logiciels libres.