Intéressant, merci. J'ai quelques commentaires à faire :
Merci à toi de t'exprimer.
Concernant le coté flou que tu sembles dénoncer, il s'agit bien d'orientations et c'est déjà assez dense comme ça, si on se rapporte à toutes les thématiques à aborder dans un programme. Si j'en juge par ton message qui semble le découvrir, je pourrais en déduire que tu n'a pas lu son programme alors que tu ne t'es pourtant pas privé de prendre quelques postions "critiques" sur d'autres journaux, il me semble. Mais ceci n'est pas une attaque, je comprends parfaitement qu'on ne cible que les programmes desquels on se sente proche (je n'ai pas lu celui de MLP je le confesse) et qu'on se focalise sur ceux qui nous paraissent importants. Personnellement la moralisation de la vie publique m'importe.
Sinon, ils auraient pu mettre les propositions de loi détaillées mais visiblement c'est déjà trop dense pour attiser la curiosité des lecteurs et pis s'il faut en plus appliquer un rebase sur la master au moment de l'adoption de la loi.
Je me permettrai juste de mettre en perpective celui-ci avec le programme FI ici: https://avenirencommun.fr/livret-assemblee-constituante qui se contente de décrire le processus de changement mais n'indique rien sur le contenu du commit et ici https://avenirencommun.fr/livret-intervention-populaire/ qui me semble encore plus vague (je concède que le diff est plus important ). Pour le coup c'est un vrai saut dans l'inconnu qui ne me rassure pas plus que coté FN. Je pourrais approfondir en faisant l'acquisition de son best seller mais personnellement, j'aurais tendance à me dire que lorsqu'on promeut des valeurs de partage, la moindre des choses est de mettre la connaissance à disposition de toutes les bourses (à minima CC-BY-NC-ND), question de cohérence.
Déjà je constate également que tu n'as pas abordé la suppression des régimes spéciaux, je me permets d'en déduire que tu consens puisque tu t'"abstiens" (petit clin d'oeil appuyé) même si tu peux me rétorquer que tu ne voulais pas détailler.
Trois mandats identiques successifs, c'est déjà beaucoup... Ça laisse largement le temps de se préparer un point de chute ailleurs. Quitte d'ailleurs à revenir ensuite au point d'origine (par exemple 3 fois député-maire de la ville A, puis conseiller régional, puis de nouveau député-maire de la même ville).
C'est en effet assez léger, mais il faudra voir en détail. C'est un pas de plus vers la non professionnalisation des élus. Certains pensent que c'est une bonne chose d'autres (à droite souvent) non puisqu'il attendent des élus expérimentés et compétents soi-disant. Je concède qu'il pourrait aller plus loin mais ce n'est pas un argument pour dire qu'il ne faut rien changer au prétexte que c'est caduque comme souvent dans la rhétorique LR
Ça, je n'ai pas compris ce que c'est. C'est terriblement vague, et ça peut être positif comme négatif. Le recrutement des hauts fonctionnaires par concours a tout de même du bon. Notamment pour limiter le copinage et les conflits d'intérêt, mais aussi pour s'assurer que la fonction publique reste indépendante des changements au pouvoir. Là, j'ai l'impression que Macron veut en filigrane recruter « directement » pour des postes-clés, histoire d'y caser des serviteurs zélés. Ce serait une rupture dangereuse avec le modèle actuel.
L'idée qu'il a largement abordé c'est d'ouvrir ces postes à la société civile en nommant des personnes qui connaissent leur domaine. Moi j'y vois au contraire une très bonne chose. Déjà ça évite le jeu des chaises musicales des ministres qui se contentent de mettre des tampons et ça limitera les contournements au cumul des mandats. Je trouve au contraire de toi qu'un gouvernement de technocrates, énarques qui restent dans l'entre soi est un plaie pour la République qui renforce l'élitisme et je ne vois pas en quoi le copinage est moins aisé aujourd'hui.
D'autan que je te le rappelle il veut rendre compte de la nomination des ministres avec l'audition devant l'Assemblée. Après comme tu l'as souligné tout dépendra des modalités, pouvoirs conférés à l'AN et informations publiées. Mais ça me parait aller dans le bon sens
Les Français ne demandent pas de la clarté, ils demandent surtout qu'on n'applique pas une politique servant les intérêts d'une minorité au détriment de la majorité. C'est pourtant ce qui s'est passé pendant le quinquennat Hollande, dont Macron a été un des éléments clés...
Il me semble que la transparence est le préalable à ce type d'évaluation par le peuple. Je passe sur l'attaque gratuite (genre le Fillongate a permis au fils prodigue d'être intronisé) qui avec tes autres réserves me permet de mieux cibler qui tu soutiens.
Pour le coup, c'est un pas vers plus de présidentialisation.
Non c'est tout le contraire. L'intégration continue plutôt que l'effet tunnel. Rendre compte régulièrement devant le parlement (représentants du peuple) me parait au contraire sain. Imaginez vous De Gaulle s'abaisser à rendre compte au Peuple. Ton prisme m'indique de plus en plus ton inclination politique
Pitié, non, pas ça. La sanction du travail parlementaire, c'est le suffrage universel. Pas des « jurys citoyens » dont on se doute qu'ils seront trustés par des associations ou collectifs activistes représentant des positions minoritaires, encore moins les « réseaux sociaux » (sérieux, les mêmes qui hurlent aux trolls et aux « fake news » proposent de confier l'évaluation du travail parlementaire aux réseaux sociaux ? c'est du délire).
Encore un indice. L'effet tunnel encore. Que sais-tu des modalités ? Il s'agit de mettre de la transparence pas de remettre en cause le mode de scrutin.
Mais je comprends qu'à droite (je n'ai pas dit que tu l'étais), surtout avec l'affaire Fillon la transparence effraie. Les mêmes trolls qui se sont bien emparés de la transparence au mépris de la violations de la vie privée avec le Macrongate et au mépris de leur prétendues valeurs morales: responsabilité, respect du contrat, ...
Regadez celui-ci qui tire à vue comme et qui comme un petit hypocrite (une énarque tiens) qui exploite ce qui a été illicitement arraché et s'en targue https://twitter.com/Verhaeghe/status/861123966936731649
au mépris de ses valeurs libérales (un conservateur déguisé en fait). Mais ces-mêmes nous rétorquent souvent que c'est un juste retour de bâton puisque le cabinet noir a assassiné leur candidat. Une belle manière de se dédouaner de ses scrupules (c'est très catholique ultra comme attitude)
ui va contrôler et sur quels critères ? Parlementaire, ce n'est pas une profession, c'est un mandat du peuple. Il ne saurait y avoir un département RH qui cornaque les parlementaires et leur dit comment effectuer leur travail. La protection donnée aux parlementaires, tant dans leur organisation (liberté d'affectation de l'enveloppe de frais) que dans leurs actions (immunité parlementaire), n'est pas là pour faire plaisir à la caste des députés (qui, certes, en profite) mais à protéger la démocratie contre d'éventuelles ingérences d'autorités non-élues...
Le Fillongate m'a permis de m'intéresser au sujet. L'enveloppe parlementaire n'est soumise à aucun contrôle de la Cour des Comptes. Les parlementaires n'ont a rendre de compte qu'à eux-même en toute opacité (à laquelle tu souscris avec tes autres prise de position). On a aussi appris que l'argent publique (prélevé sur l'impôt), un fois transféré au Parlement devenait "privé". C'est formidable le blanchiment d'argent. La Mafia, la Véme l'a fait. C'était en tout cas l'élément de defense des avocats de Fillon pour tenter mettre le PNF hors jeu. Je comprends que l'affaire Fillon n'incite pas la droite conservatrice à lâcher plus. Personnellement, je suis favorable à ce que les élus rendent compte de tout denier public comme dans les démocraties du nord. Il s'agit là de demander des factures et de justifier les dépenses pour éviter certaines dérives comme employer fictivement un proche, nous y reviendrons. Mais je suis favorable à l'idée d'un statut de fonctionnaires pou les assistantes parlementaires (qui en ont d'ailleurs plus besoin de sécurité de l'emploi que les élus par ailleurs cf. un témoignage que j'ai lu). Tout comme l'a suggéré modr123
Sinon l'immunité parlementaire sert avant tout à protéger leur liberté d'expressions pas à leur éviter de rendre compte devant le citoyen de leur dépenses. Ce n'est pas un totem.
Je ne vois donc pas en quoi la démocratie serait en péril ici
Encore plus de présidentialisation, donc. Le parlement, d'autorité législatrice, devient un organe d'évaluation du gouvernement... En fait, c'est une sorte d'application du modèle de l'UE (une Commission puissante et un Parlement faible réduit à donner son avis de temps à autre sans garantie qu'il soit pris en compte) à la Vè République. Un modèle généralement considéré comme très peu démocratique.
Je crois au contraire que l'idée est de stopper la frénésie de loi et de redonner encore plus de pouvoir au parlement. Drôle d'idée. Quand on voit l'absentéisme à l'AN aujourd'hui je ne vois pas où est le pb de demander aux élus de se pencher sur les dossiers et au besoin d'exercer.
C'est vrai que Mr Fillon n'est pas le meilleur exemple du travail parlementaire si l'on en juge par son temps de présence au sénat et à l'AN, il doit y avoir moyen d'occuper nos élus à des travaux utiles.
Je ne savais pas que le « coût des élections » était un motif d'inquiétude sérieux. Quant on veut tuer son chien, on l'accuse de la rage. Quant au vote électronique, je pense qu'on sait tous ici le danger qu'il représente.
Je te concède que ce point est le plus inquiétant (mais il me semble que les LR y sont eux aussi favorables donc ce n'est guère différenciant).
Il n'est pas trop tard pour influer, par la persuasion et le lobbying. Nous verrons. N'hésitez pas à réagir en remontant par vos réseaux.
En revanche il ne me choquerait pas que le vote à l'AN étant donné qu'il n'est pas anonyme. Ainsi les citoyens pourraient exercer un contrôle au plus juste sur leurs élus
Ma conclusion : je ne suis pas pour une hypothétique VIè République, mais je suis encore moins pour ces propositions dont beaucoup tendent à limiter la démocratie parlementaire et à la remplacer par une logique managériale qui n'a rien de démocratique. Mis à part quelques mesures cosmétiques, je trouve que ces propositions apportent un vrai recul de la démocratie via l'affaiblissement des représentants du peuple, au profit d'un pouvoir exécutif dont le quinquennat Hollande a montré qu'il pouvait être acharné dans la poursuite d'une politique suscitant un très fort rejet populaire.
Ma conclusion à moi est que tu as percu ces mesures sous un prisme bien particulier et que le mien est bien différent. J'y vois au contraire un renforcement du pouvoir parlementaire contre-balancé par plus de transparence et de responsabilité envers le citoyen.
Elle est aussi que le le programme du FI est encore plus flou ... et que celui des LR est surtout de ne rien changer (ou inexistant).C'est très cohérent avec leur visions élitiste de la société.
[^] # Re: Abstention abstention ...
Posté par El Titi . En réponse au journal Résultats des elections, qui est le vrai vainqueur ?. Évalué à 0.
Merci à toi de t'exprimer.
Concernant le coté flou que tu sembles dénoncer, il s'agit bien d'orientations et c'est déjà assez dense comme ça, si on se rapporte à toutes les thématiques à aborder dans un programme. Si j'en juge par ton message qui semble le découvrir, je pourrais en déduire que tu n'a pas lu son programme alors que tu ne t'es pourtant pas privé de prendre quelques postions "critiques" sur d'autres journaux, il me semble. Mais ceci n'est pas une attaque, je comprends parfaitement qu'on ne cible que les programmes desquels on se sente proche (je n'ai pas lu celui de MLP je le confesse) et qu'on se focalise sur ceux qui nous paraissent importants. Personnellement la moralisation de la vie publique m'importe.
Sinon, ils auraient pu mettre les propositions de loi détaillées mais visiblement c'est déjà trop dense pour attiser la curiosité des lecteurs et pis s'il faut en plus appliquer un rebase sur la master au moment de l'adoption de la loi.
Je me permettrai juste de mettre en perpective celui-ci avec le programme FI ici: https://avenirencommun.fr/livret-assemblee-constituante qui se contente de décrire le processus de changement mais n'indique rien sur le contenu du commit et ici https://avenirencommun.fr/livret-intervention-populaire/ qui me semble encore plus vague (je concède que le diff est plus important ). Pour le coup c'est un vrai saut dans l'inconnu qui ne me rassure pas plus que coté FN. Je pourrais approfondir en faisant l'acquisition de son best seller mais personnellement, j'aurais tendance à me dire que lorsqu'on promeut des valeurs de partage, la moindre des choses est de mettre la connaissance à disposition de toutes les bourses (à minima CC-BY-NC-ND), question de cohérence.
Déjà je constate également que tu n'as pas abordé la suppression des régimes spéciaux, je me permets d'en déduire que tu consens puisque tu t'"abstiens" (petit clin d'oeil appuyé) même si tu peux me rétorquer que tu ne voulais pas détailler.
C'est en effet assez léger, mais il faudra voir en détail. C'est un pas de plus vers la non professionnalisation des élus. Certains pensent que c'est une bonne chose d'autres (à droite souvent) non puisqu'il attendent des élus expérimentés et compétents soi-disant. Je concède qu'il pourrait aller plus loin mais ce n'est pas un argument pour dire qu'il ne faut rien changer au prétexte que c'est caduque comme souvent dans la rhétorique LR
L'idée qu'il a largement abordé c'est d'ouvrir ces postes à la société civile en nommant des personnes qui connaissent leur domaine. Moi j'y vois au contraire une très bonne chose. Déjà ça évite le jeu des chaises musicales des ministres qui se contentent de mettre des tampons et ça limitera les contournements au cumul des mandats. Je trouve au contraire de toi qu'un gouvernement de technocrates, énarques qui restent dans l'entre soi est un plaie pour la République qui renforce l'élitisme et je ne vois pas en quoi le copinage est moins aisé aujourd'hui.
D'autan que je te le rappelle il veut rendre compte de la nomination des ministres avec l'audition devant l'Assemblée. Après comme tu l'as souligné tout dépendra des modalités, pouvoirs conférés à l'AN et informations publiées. Mais ça me parait aller dans le bon sens
Il me semble que la transparence est le préalable à ce type d'évaluation par le peuple. Je passe sur l'attaque gratuite (genre le Fillongate a permis au fils prodigue d'être intronisé) qui avec tes autres réserves me permet de mieux cibler qui tu soutiens.
Encore un indice. L'effet tunnel encore. Que sais-tu des modalités ? Il s'agit de mettre de la transparence pas de remettre en cause le mode de scrutin.
Mais je comprends qu'à droite (je n'ai pas dit que tu l'étais), surtout avec l'affaire Fillon la transparence effraie. Les mêmes trolls qui se sont bien emparés de la transparence au mépris de la violations de la vie privée avec le Macrongate et au mépris de leur prétendues valeurs morales: responsabilité, respect du contrat, ...
Regadez celui-ci qui tire à vue comme et qui comme un petit hypocrite (une énarque tiens) qui exploite ce qui a été illicitement arraché et s'en targue https://twitter.com/Verhaeghe/status/861123966936731649
au mépris de ses valeurs libérales (un conservateur déguisé en fait). Mais ces-mêmes nous rétorquent souvent que c'est un juste retour de bâton puisque le cabinet noir a assassiné leur candidat. Une belle manière de se dédouaner de ses scrupules (c'est très catholique ultra comme attitude)
Le Fillongate m'a permis de m'intéresser au sujet. L'enveloppe parlementaire n'est soumise à aucun contrôle de la Cour des Comptes. Les parlementaires n'ont a rendre de compte qu'à eux-même en toute opacité (à laquelle tu souscris avec tes autres prise de position). On a aussi appris que l'argent publique (prélevé sur l'impôt), un fois transféré au Parlement devenait "privé". C'est formidable le blanchiment d'argent. La Mafia, la Véme l'a fait. C'était en tout cas l'élément de defense des avocats de Fillon pour tenter mettre le PNF hors jeu. Je comprends que l'affaire Fillon n'incite pas la droite conservatrice à lâcher plus. Personnellement, je suis favorable à ce que les élus rendent compte de tout denier public comme dans les démocraties du nord. Il s'agit là de demander des factures et de justifier les dépenses pour éviter certaines dérives comme employer fictivement un proche, nous y reviendrons. Mais je suis favorable à l'idée d'un statut de fonctionnaires pou les assistantes parlementaires (qui en ont d'ailleurs plus besoin de sécurité de l'emploi que les élus par ailleurs cf. un témoignage que j'ai lu). Tout comme l'a suggéré modr123
Sinon l'immunité parlementaire sert avant tout à protéger leur liberté d'expressions pas à leur éviter de rendre compte devant le citoyen de leur dépenses. Ce n'est pas un totem.
Je ne vois donc pas en quoi la démocratie serait en péril ici
Je crois au contraire que l'idée est de stopper la frénésie de loi et de redonner encore plus de pouvoir au parlement. Drôle d'idée. Quand on voit l'absentéisme à l'AN aujourd'hui je ne vois pas où est le pb de demander aux élus de se pencher sur les dossiers et au besoin d'exercer.
C'est vrai que Mr Fillon n'est pas le meilleur exemple du travail parlementaire si l'on en juge par son temps de présence au sénat et à l'AN, il doit y avoir moyen d'occuper nos élus à des travaux utiles.
Je te concède que ce point est le plus inquiétant (mais il me semble que les LR y sont eux aussi favorables donc ce n'est guère différenciant).
Il n'est pas trop tard pour influer, par la persuasion et le lobbying. Nous verrons. N'hésitez pas à réagir en remontant par vos réseaux.
En revanche il ne me choquerait pas que le vote à l'AN étant donné qu'il n'est pas anonyme. Ainsi les citoyens pourraient exercer un contrôle au plus juste sur leurs élus
Ma conclusion à moi est que tu as percu ces mesures sous un prisme bien particulier et que le mien est bien différent. J'y vois au contraire un renforcement du pouvoir parlementaire contre-balancé par plus de transparence et de responsabilité envers le citoyen.
Elle est aussi que le le programme du FI est encore plus flou ... et que celui des LR est surtout de ne rien changer (ou inexistant).C'est très cohérent avec leur visions élitiste de la société.