Il me semble personellement clair que l'auteur devrait avoir le dernier mot sur le contenu d'un article, et en particulier avoir le choix de refuser des "corrections" qui lui sont proposées. Les personnes en charge de la publication sont libres de ne pas décider de publier si le contenu ne leur convient pas (par exemple si l'auteur refuse des corrections sans justification), mais en tant qu'auteur l'idée qu'on va modifier le contenu dans mon dos sans me laisser relire la version finale pour que je puisse approuver les modifications est dérangeante.
Pour pouvoir rendre cette façon de travailler possible il faudrait de meilleurs outils d'édition. Je contribue à des blogs qui passent par un dépôt git, et l'édition d'un article se fait en échangeant des patches (par exemple, si le dépôt est sur github, par pull-request), le dépôt de l'auteur ayant le dernier mot.
Le logiciel d'édition sur LinuxFR est loin derrière—même si au moins on peut avoir l'historique des modifications et voir les diffs dans un format à peu près lisible, ce que beaucoup ne font pas.
Sur la question de fond, qui est du choix d'une orthographe plutôt qu'une autre, le principe sur Wikipédia est qu'il faut continuer à suivre le style de l'auteur initial, et ça me semble être la bonne idée.
# Hm
Posté par gasche . En réponse au journal L'orthographe de 1990 sur LinuxFR.org ?. Évalué à 5.
Il me semble personellement clair que l'auteur devrait avoir le dernier mot sur le contenu d'un article, et en particulier avoir le choix de refuser des "corrections" qui lui sont proposées. Les personnes en charge de la publication sont libres de ne pas décider de publier si le contenu ne leur convient pas (par exemple si l'auteur refuse des corrections sans justification), mais en tant qu'auteur l'idée qu'on va modifier le contenu dans mon dos sans me laisser relire la version finale pour que je puisse approuver les modifications est dérangeante.
Pour pouvoir rendre cette façon de travailler possible il faudrait de meilleurs outils d'édition. Je contribue à des blogs qui passent par un dépôt git, et l'édition d'un article se fait en échangeant des patches (par exemple, si le dépôt est sur github, par pull-request), le dépôt de l'auteur ayant le dernier mot.
Le logiciel d'édition sur LinuxFR est loin derrière—même si au moins on peut avoir l'historique des modifications et voir les diffs dans un format à peu près lisible, ce que beaucoup ne font pas.
Sur la question de fond, qui est du choix d'une orthographe plutôt qu'une autre, le principe sur Wikipédia est qu'il faut continuer à suivre le style de l'auteur initial, et ça me semble être la bonne idée.