Ca change pas grand chose au fait que le client ne peut pas traîner l'affaire devant les tribunaux. Seuls les détenteurs des droits d'auteurs peuvent - c'est leur licence qui a été bafouée.
La gpl a été signée entre A (devs kernels) et B (grsec). C ne peut pas porter plainte pour A, seul A peut faire ca, pour la simple et bonne raison que A ne va pas forcément y trouver à redire (un contrat n'est pas une loi, ca donne juste à chaque partie un moyen légal de forcer l'autre partie à suivre les règles du jeu, ou de forcer l'autre partie à arrêter de jouer).
C ne voit aucun contrat bafoue, vu que c n'a jamais été offert ce contrat en premier lieu, donc c n'a rien à redire tant que b respecte ses engagement vis à vis de C.
Y'a 2 contrats signés dans cette affaire, la gpl entre les devs kernel et grsec, et whatever license entre grsec et ses clients.
Si grsec ne distribue pas en gpl (ce qui reste à prouver, hein, tout ce qu'on a c'est une extrapolation de quelqu'un qui comprend visiblement tres mal l'anglais à propos d'une déclaration concernant les patchs passés), le seul qui peut y faire quoi que ce soit, c'est un détenteur du droit d'auteur, soit les auteurs du kernel.
Toi t'as le choix entre accepter la licence de grsec, passer ton chemin, ou alerter les devs kernel. Si t'accepte la licence, tu doit t'y conformer, même si grsec n'était pas censé te refiler cette licence en premier lieu - ca c'est le problème des dev kernel, pas le tien.
Et une fois que les devs kernel ont gueule, ca ne change pas la licence que tu as reçue en gpl. Grsec doit soit se plier à la gpl, soit arrêter de (re)distribuer. Ils peuvent choisir la seconde option, et ca ne te donne pas le droit de redistribuer leur patch (sinon eux peuvent à leur tour te tomber sur le coin de la gueule).
[^] # Re: Libre, pas libre, c'est douteux
Posté par groumly . En réponse au journal grsecurity abandonne le gratuit. Évalué à 4.
Ca change pas grand chose au fait que le client ne peut pas traîner l'affaire devant les tribunaux. Seuls les détenteurs des droits d'auteurs peuvent - c'est leur licence qui a été bafouée.
La gpl a été signée entre A (devs kernels) et B (grsec). C ne peut pas porter plainte pour A, seul A peut faire ca, pour la simple et bonne raison que A ne va pas forcément y trouver à redire (un contrat n'est pas une loi, ca donne juste à chaque partie un moyen légal de forcer l'autre partie à suivre les règles du jeu, ou de forcer l'autre partie à arrêter de jouer).
C ne voit aucun contrat bafoue, vu que c n'a jamais été offert ce contrat en premier lieu, donc c n'a rien à redire tant que b respecte ses engagement vis à vis de C.
Y'a 2 contrats signés dans cette affaire, la gpl entre les devs kernel et grsec, et whatever license entre grsec et ses clients.
Si grsec ne distribue pas en gpl (ce qui reste à prouver, hein, tout ce qu'on a c'est une extrapolation de quelqu'un qui comprend visiblement tres mal l'anglais à propos d'une déclaration concernant les patchs passés), le seul qui peut y faire quoi que ce soit, c'est un détenteur du droit d'auteur, soit les auteurs du kernel.
Toi t'as le choix entre accepter la licence de grsec, passer ton chemin, ou alerter les devs kernel. Si t'accepte la licence, tu doit t'y conformer, même si grsec n'était pas censé te refiler cette licence en premier lieu - ca c'est le problème des dev kernel, pas le tien.
Et une fois que les devs kernel ont gueule, ca ne change pas la licence que tu as reçue en gpl. Grsec doit soit se plier à la gpl, soit arrêter de (re)distribuer. Ils peuvent choisir la seconde option, et ca ne te donne pas le droit de redistribuer leur patch (sinon eux peuvent à leur tour te tomber sur le coin de la gueule).