D'un autre côté, il y a un point qui me chagrine entre les deux contrats : celui de licence GPL et le contrat de service de fourniture de patchs. Le second semble conditionné à une clause de non divulgation du code, or c'est précisément ce type de clause qui a conduit RMS à créer la GPL et cela selon le droit américain. Les différentes versions de la GPL s'y seraient-elles mal prises pour atteindre leur but premier : éviter les clauses de non-divulgation ?
On peut faire du copyleft-left, pour revenir à du copyright ? Je ne sais si les questions sont orthogonales, mais ça m'a l'air complexe tout ça ! :-P
Sapere aude ! Aie le courage de te servir de ton propre entendement. Voilà la devise des Lumières.
[^] # Re: Libre, pas libre, c'est douteux
Posté par kantien . En réponse au journal grsecurity abandonne le gratuit. Évalué à 4. Dernière modification le 28 avril 2017 à 11:52.
D'un autre côté, il y a un point qui me chagrine entre les deux contrats : celui de licence GPL et le contrat de service de fourniture de patchs. Le second semble conditionné à une clause de non divulgation du code, or c'est précisément ce type de clause qui a conduit RMS à créer la GPL et cela selon le droit américain. Les différentes versions de la GPL s'y seraient-elles mal prises pour atteindre leur but premier : éviter les clauses de non-divulgation ?
On peut faire du copyleft-left, pour revenir à du copyright ? Je ne sais si les questions sont orthogonales, mais ça m'a l'air complexe tout ça ! :-P
Sapere aude ! Aie le courage de te servir de ton propre entendement. Voilà la devise des Lumières.