tout ce que je cite fait référence aux anciens correctifs, ceux actuellement publiés, pas aux nouveaux qui ne seront diffusés que de manière restreinte.
Ils mettent sous le tapis la possibilité que leur patch soit de nouveau distribué par un client. Ce qui est étrange.
Du coup je ne comprends pas comment un texte sensé cibler l'ancien code te donne des infos sur le futur.
Ce que tu as cité, comme aux précédents commentateurs, me parait du classique "c'est libre par contre touche à mon trademark et tu mangeras tes dents".
Et si ils essaient de propriétariser de futurs patchs de Linux (donc totalement lié à du code GPL donc GPL) c'est eux qui vont manger leurs dents (en supposant qu'un client légal décide de publier ce qu'il a acheté ; moment Zenitram, le libre n'implique pas la publication à tous vents). Mais je ne vois pas où tu vois ça dans ce que tu as cité.
[^] # Re: Libre, pas libre, c'est douteux
Posté par Sufflope (site web personnel) . En réponse au journal grsecurity abandonne le gratuit. Évalué à 3. Dernière modification le 26 avril 2017 à 21:44.
Du coup je ne comprends pas comment un texte sensé cibler l'ancien code te donne des infos sur le futur.
Ce que tu as cité, comme aux précédents commentateurs, me parait du classique "c'est libre par contre touche à mon trademark et tu mangeras tes dents".
Et si ils essaient de propriétariser de futurs patchs de Linux (donc totalement lié à du code GPL donc GPL) c'est eux qui vont manger leurs dents (en supposant qu'un client légal décide de publier ce qu'il a acheté ; moment Zenitram, le libre n'implique pas la publication à tous vents). Mais je ne vois pas où tu vois ça dans ce que tu as cité.