Mais l'argument, qui est que Google y gagne plus que nous, est pertinent.
Possible, mais ça ne dit pas que Google nous enlève quelque chose.
Et donc ça ne dit en rien qu'il y a la moindre raison de lui interdire l'accès de manière subjective arbitraire : ce qui est libre est libre (oui, c'est bateau comme phrase, mais il semble qu'il faut le rappeler), et Wikipedia reste libre "malgré" Google ou autre.
Je suis aussi pour le libre accès à la culture et aux données.
Alors la phrase juste après celle-la n'est pas un argument ni pertinent dans l'attaque (car il s'agit bien d'une attaque) contre le libre, elle est juste hors sujet (Google fait ce qu'il veut, ça n'enlève aucune liberté à Wikipedia).
[^] # Re: mmh
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Faut-il continuer à enrichir Wikipedia si ça profite à Google ?. Évalué à 4.
Possible, mais ça ne dit pas que Google nous enlève quelque chose.
Et donc ça ne dit en rien qu'il y a la moindre raison de lui interdire l'accès de manière subjective arbitraire : ce qui est libre est libre (oui, c'est bateau comme phrase, mais il semble qu'il faut le rappeler), et Wikipedia reste libre "malgré" Google ou autre.
Alors la phrase juste après celle-la n'est pas un argument ni pertinent dans l'attaque (car il s'agit bien d'une attaque) contre le libre, elle est juste hors sujet (Google fait ce qu'il veut, ça n'enlève aucune liberté à Wikipedia).