Wikipédia c’est basé sur l’idée que beaucoup de participation allait lisser les biais.
Et sur un système politique de cooptation, ça aussi c’est important.
Une baisse de la contribution signifie un contenu moins neutre mécaniquement d’après cet axiome
Certes. Cela dit, il y a eu des études pour comparer Wikipédia aux encyclopédies traditionnelles reconnues. Ces études ont montré que le taux d’erreur était comparable. Je ne doute pas que d’autres études du même type seront réalisées à l’avenir, à 10, 20 ou 30 ans... et même sans ça, si le contenu de Wikipédia devenait orienté, ça ne manquerait pas d’être découvert et démontré assez vite.
[^] # Re: mmh
Posté par Marotte ⛧ . En réponse au journal Faut-il continuer à enrichir Wikipedia si ça profite à Google ?. Évalué à 2.
Et sur un système politique de cooptation, ça aussi c’est important.
Certes. Cela dit, il y a eu des études pour comparer Wikipédia aux encyclopédies traditionnelles reconnues. Ces études ont montré que le taux d’erreur était comparable. Je ne doute pas que d’autres études du même type seront réalisées à l’avenir, à 10, 20 ou 30 ans... et même sans ça, si le contenu de Wikipédia devenait orienté, ça ne manquerait pas d’être découvert et démontré assez vite.