Désolé de ne pas changer de définition suivant l'âge du capitaine.
Mais ? Qui changent les définitions ? Où ça exactement ?
Je le répète: les licences CC NC ne sont pas libre. C'est la définition.
Le fait que la "culture libre" = l'usage unique de licence logicielle libre, ça, c'est l'opinion.
D'autres courants (dont je ne fais même pas partie) incluent le fait que quelqu'un qui crée de la musique CC NC et rien d'autres fasse aussi partie de leurs courants de culture libre (et donc, oui, passer de CC NC à Copyright, c'est bien s'écarter du libre, même si CC NC n'est pas une licence libre, elle est bien issue d'un mouvement de la culture libre).
Je connais l'argument stupide de la pente glissante: "dans ce cas, je peux dire que je suis libriste parce que je ne fais que des logiciels sous licence fermée", mais j'ai déjà répondu (inutilement, mais tu as beau te boucher les oreilles, cela ne rend pas ça invalide):
1) il n'y a pas de tel courant dans la communauté historique du libre
2) cet argument marche dans les deux sens: si tu choisis un sous-groupe de la culture libre et exclure les autres, tu peux choisir celui que tu veux: si ce mouvement là est exclu, alors, on peut tout aussi légitimement exclure le mouvement qui correspond à ta définition de culture libre.
Ce qui est amusant et très frappant, c'est que tu dises que tu n'as rien contre quelqu'un qui se dit libriste mais qui utilise du non-libre en reconnaissant que c'est du non libre.
Mais est-ce possible que quelqu'un fasse ça à tes yeux ?
Si je te présente un article qui commence par "je ne suis pas libriste, et les CC NC ne sont pas des licences libres", ne vas tu pas encore et toujours ressortir ces mêmes vieilles accusations ?
Bref, une très grosse partie de cette "population d'hypocrites" n'existe que dans ta tête.
Par exemple, le type du blog ne se dit pas libriste.
("J’ai donc vu dans la philosophie du libre un fantastique moyen pour atteindre mon objectif d’une société plus égalitaire et plus harmonieuse. Le libre n’a toujours été qu’un moyen. Il n’a jamais été en lui-même un objectif.", "Pourquoi le libre marche-t-il mal au regard de mon objectif (dont Richard Stallman se moque bien, je crois) ?", "Le libre n’était qu’une fausse bonne idée.", ...)
Et toi, tu pars dans le délire que le type s'enorgueille d'être libriste tout en prétendant que du non-libre, c'est du libre.
Quel serait le but de cette personne ? Dire "je ne suis pas libriste mais aimez moi parce que je suis libriste" ? De récupérer le CC NC au profit du libre, courant dont il s'en fout car il n'en fait pas partie ?
Même chose avec moi: si tu savais comme je m'en contre-fous d'être libriste ou pas. Personnellement, je me considère d'ailleurs pas du tout comme libriste.
Du coup, c'est du niveau de l'argument: "si tu n'utilises pas Windows, c'est parce que tu es jaloux".
Tu es bien conscient que cet argument ne fait que te faire passer pour un idiot: le type à qui tu dis ça voit immédiatement que c'est faux et que ton analyse est issue d'un esprit trop étroit pour envisager autre chose.
Enfin, content de voir que tu me donnes raison:
1) l'élément de logique que j'ai souligné, tu l'as passé sous silence, vu que de toutes façons, il était difficile de nier que tu t'étais effectivement trompé
2) tu as bel et bien une petite paranoïa sur le "bon libriste", prêt à sauter sur tout se qui bouge en disant "ahah! t'as utilisé du non-libre! je suis persuadé que tu te prétends libriste et que tu prétends que le non-libre que tu as utilisé est libre! tu ne l'as pas dit, mais impossible qu'il en soit autrement, car des gens comme toi, forcément, ils existent, car sinon comment expliquer que je les vois partout".
[^] # Re: Soit plus clair
Posté par j-c_32 . En réponse au journal Faut-il continuer à enrichir Wikipedia si ça profite à Google ?. Évalué à 8.
Mais ? Qui changent les définitions ? Où ça exactement ?
Je le répète: les licences CC NC ne sont pas libre. C'est la définition.
Le fait que la "culture libre" = l'usage unique de licence logicielle libre, ça, c'est l'opinion.
D'autres courants (dont je ne fais même pas partie) incluent le fait que quelqu'un qui crée de la musique CC NC et rien d'autres fasse aussi partie de leurs courants de culture libre (et donc, oui, passer de CC NC à Copyright, c'est bien s'écarter du libre, même si CC NC n'est pas une licence libre, elle est bien issue d'un mouvement de la culture libre).
Je connais l'argument stupide de la pente glissante: "dans ce cas, je peux dire que je suis libriste parce que je ne fais que des logiciels sous licence fermée", mais j'ai déjà répondu (inutilement, mais tu as beau te boucher les oreilles, cela ne rend pas ça invalide):
1) il n'y a pas de tel courant dans la communauté historique du libre
2) cet argument marche dans les deux sens: si tu choisis un sous-groupe de la culture libre et exclure les autres, tu peux choisir celui que tu veux: si ce mouvement là est exclu, alors, on peut tout aussi légitimement exclure le mouvement qui correspond à ta définition de culture libre.
Ce qui est amusant et très frappant, c'est que tu dises que tu n'as rien contre quelqu'un qui se dit libriste mais qui utilise du non-libre en reconnaissant que c'est du non libre.
Mais est-ce possible que quelqu'un fasse ça à tes yeux ?
Si je te présente un article qui commence par "je ne suis pas libriste, et les CC NC ne sont pas des licences libres", ne vas tu pas encore et toujours ressortir ces mêmes vieilles accusations ?
Bref, une très grosse partie de cette "population d'hypocrites" n'existe que dans ta tête.
Par exemple, le type du blog ne se dit pas libriste.
("J’ai donc vu dans la philosophie du libre un fantastique moyen pour atteindre mon objectif d’une société plus égalitaire et plus harmonieuse. Le libre n’a toujours été qu’un moyen. Il n’a jamais été en lui-même un objectif.", "Pourquoi le libre marche-t-il mal au regard de mon objectif (dont Richard Stallman se moque bien, je crois) ?", "Le libre n’était qu’une fausse bonne idée.", ...)
Et toi, tu pars dans le délire que le type s'enorgueille d'être libriste tout en prétendant que du non-libre, c'est du libre.
Quel serait le but de cette personne ? Dire "je ne suis pas libriste mais aimez moi parce que je suis libriste" ? De récupérer le CC NC au profit du libre, courant dont il s'en fout car il n'en fait pas partie ?
Même chose avec moi: si tu savais comme je m'en contre-fous d'être libriste ou pas. Personnellement, je me considère d'ailleurs pas du tout comme libriste.
Du coup, c'est du niveau de l'argument: "si tu n'utilises pas Windows, c'est parce que tu es jaloux".
Tu es bien conscient que cet argument ne fait que te faire passer pour un idiot: le type à qui tu dis ça voit immédiatement que c'est faux et que ton analyse est issue d'un esprit trop étroit pour envisager autre chose.
Enfin, content de voir que tu me donnes raison:
1) l'élément de logique que j'ai souligné, tu l'as passé sous silence, vu que de toutes façons, il était difficile de nier que tu t'étais effectivement trompé
2) tu as bel et bien une petite paranoïa sur le "bon libriste", prêt à sauter sur tout se qui bouge en disant "ahah! t'as utilisé du non-libre! je suis persuadé que tu te prétends libriste et que tu prétends que le non-libre que tu as utilisé est libre! tu ne l'as pas dit, mais impossible qu'il en soit autrement, car des gens comme toi, forcément, ils existent, car sinon comment expliquer que je les vois partout".