C'est toi qui as prétendu que le danger était le même quelle que soit la vitesse. Je cite :
En effet, à 130 tu es aussi dangereux. à 110 aussi d'ailleurs. A 50 aussi en fait. Et même à 30, tu as toujours un véhicule d'une tonne entre les mains.
Eh bien, non, on n'est pas aussi dangereux à 130 km/h qu'à 160 (et encore moins à 50 ou 30), car l'énergie cinétique n'est pas la même et de loin. On peut toujours chouiner que le seuil est arbitraire et qu'il vaudrait mieux 120 ou 140, etc., mais on ne peut pas prétendre que la vitesse n'a pas d'incidence sur le danger en cas d'accident.
Et, entre accepter de fixer une limite à un seuil donné pour limiter les dégâts ou refuser toute limite au prétexte qu'on refuse l'arbitraire, je pense que l'immense majorité des gens choisira la première proposition, qui rejoint l'intérêt général de la société à rendre les transports moins dangereux.
On tue la discussion sérieuse avec ce genre de commentaire
[^] # Re: marre des cons qui mettent en danger les autres
Posté par Antoine . En réponse au journal Marre des cons. Évalué à 9.
C'est toi qui as prétendu que le danger était le même quelle que soit la vitesse. Je cite :
Eh bien, non, on n'est pas aussi dangereux à 130 km/h qu'à 160 (et encore moins à 50 ou 30), car l'énergie cinétique n'est pas la même et de loin. On peut toujours chouiner que le seuil est arbitraire et qu'il vaudrait mieux 120 ou 140, etc., mais on ne peut pas prétendre que la vitesse n'a pas d'incidence sur le danger en cas d'accident.
Et, entre accepter de fixer une limite à un seuil donné pour limiter les dégâts ou refuser toute limite au prétexte qu'on refuse l'arbitraire, je pense que l'immense majorité des gens choisira la première proposition, qui rejoint l'intérêt général de la société à rendre les transports moins dangereux.
Parole de spécialiste ?