Bémol : autant c'est clairement illégal, autant "mettre en danger" est un bien grand mot.
En effet, à 130 tu es aussi dangereux. à 110 aussi d'ailleurs. A 50 aussi en fait. Et même à 30, tu as toujours un véhicule d'une tonne entre les mains. Donc si tu joues avec cet argument de danger, on n'est plus dans la partie légale mais "émotionnelle".
A noter que dans d'autres pays la limite est 110 voire 100, car on trouve 130 comme une mise en danger, et dans d'autres pays 200 n'est pas un problème ("il parait que" c'est plus mortel sur ces sections, mais rien de bien probant), comme quoi c'est bien subjectif, et inutilisable comme argument objectif : dit-toi que rien qu'en prenant le volant, tu mets en danger les autres.
Rappel : dans l'ordre, si on veut moins risquer de mourrir, c'est train puis avion puis bus et seulement ensuite la voiture (source), et pour la voiture ça tue plus sur les nationales / en ville à la limitation de vitesse plus basse que sur l'autoroute.
Bref : ce n'est pas parce que le journal raconte des conneries qu'il faut contre-argumenter avec des bêtises (moins grosses certes, mais c'est une bêtise), le plus important est d'avoir une vitesse adaptée (et désolé, mais à 200 sur une autoroute complètement vide, ça ne met personne d'autre que moi en danger, et même pour moi si je suis en BMW Serie 7 c'est pas pareil que si je suis en Peugeot 1007, "tu met en danger les autres" est impossible dans ce cas).
[^] # Re: marre des cons qui mettent en danger les autres
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Marre des cons. Évalué à -4. Dernière modification le 16 avril 2017 à 20:49.
Bémol : autant c'est clairement illégal, autant "mettre en danger" est un bien grand mot.
En effet, à 130 tu es aussi dangereux. à 110 aussi d'ailleurs. A 50 aussi en fait. Et même à 30, tu as toujours un véhicule d'une tonne entre les mains. Donc si tu joues avec cet argument de danger, on n'est plus dans la partie légale mais "émotionnelle".
A noter que dans d'autres pays la limite est 110 voire 100, car on trouve 130 comme une mise en danger, et dans d'autres pays 200 n'est pas un problème ("il parait que" c'est plus mortel sur ces sections, mais rien de bien probant), comme quoi c'est bien subjectif, et inutilisable comme argument objectif : dit-toi que rien qu'en prenant le volant, tu mets en danger les autres.
Rappel : dans l'ordre, si on veut moins risquer de mourrir, c'est train puis avion puis bus et seulement ensuite la voiture (source), et pour la voiture ça tue plus sur les nationales / en ville à la limitation de vitesse plus basse que sur l'autoroute.
Bref : ce n'est pas parce que le journal raconte des conneries qu'il faut contre-argumenter avec des bêtises (moins grosses certes, mais c'est une bêtise), le plus important est d'avoir une vitesse adaptée (et désolé, mais à 200 sur une autoroute complètement vide, ça ne met personne d'autre que moi en danger, et même pour moi si je suis en BMW Serie 7 c'est pas pareil que si je suis en Peugeot 1007, "tu met en danger les autres" est impossible dans ce cas).