"Généralement c'est qu'il y a un piège" me semble une tournure excessive.
Expérience, bêtement l'expérience... Quand il n'y a pas la licence indiquée, il y a assez peu de raisons en fait :
- Elle est inavouable (genre tu dis qu'elle sera open source mais compte ensuite dire "pas la définition communément admise, celle qui empêche mes concurrents de me concurrencer alors que c'est le but de l'open source mais bon fonçons dans la brèche de la bataille du NC avec des gus qui détestent le commercial et disent que le libre non commercial peut exister, c'est bon pour notre commercial merci les gars")
- Tu n'y a pas réfléchi et a juste voulu profiter du hype du mot, et tu n'as pas compris que ça voulait dire que tu laissais les autres pouvoir te concurrencer, et non ça ne va pas le faire, "on est la pour faire du business (et on n'a pas compris que le libre peut être compatible avec le business et ça ne le sera pas de si tôt qu'on le comprendra".
l'open source, ça se réfléchit en amont, tu apprends qu'il y a plein d'open source (copyfree vs copyleft), et que le choix de la licence est important. Quand tu n'affiches pas la licence, tu montres que ça ne t’intéresse pas vraiment. Et au final, ici ça semble être bien le cas, encore un cas qui vient confirmer le "généralement".
C'est en effet des stats persos, mais je dois bien allez être à un ratio de 90% de non open source quand un projet dit "open source" sans donner la licence dès le départ (il y en a qui "cèdent à la pression populaire" quand même :) ).
Pour vous, quelle raison aurait une personne de ne pas mettre la licence dès l'annonce?
[^] # Re: Open source, vraiment?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal RegenBox, régénérateur de piles alcalines open source. Évalué à 7. Dernière modification le 10 avril 2017 à 09:51.
Expérience, bêtement l'expérience... Quand il n'y a pas la licence indiquée, il y a assez peu de raisons en fait :
- Elle est inavouable (genre tu dis qu'elle sera open source mais compte ensuite dire "pas la définition communément admise, celle qui empêche mes concurrents de me concurrencer alors que c'est le but de l'open source mais bon fonçons dans la brèche de la bataille du NC avec des gus qui détestent le commercial et disent que le libre non commercial peut exister, c'est bon pour notre commercial merci les gars")
- Tu n'y a pas réfléchi et a juste voulu profiter du hype du mot, et tu n'as pas compris que ça voulait dire que tu laissais les autres pouvoir te concurrencer, et non ça ne va pas le faire, "on est la pour faire du business (et on n'a pas compris que le libre peut être compatible avec le business et ça ne le sera pas de si tôt qu'on le comprendra".
l'open source, ça se réfléchit en amont, tu apprends qu'il y a plein d'open source (copyfree vs copyleft), et que le choix de la licence est important. Quand tu n'affiches pas la licence, tu montres que ça ne t’intéresse pas vraiment. Et au final, ici ça semble être bien le cas, encore un cas qui vient confirmer le "généralement".
C'est en effet des stats persos, mais je dois bien allez être à un ratio de 90% de non open source quand un projet dit "open source" sans donner la licence dès le départ (il y en a qui "cèdent à la pression populaire" quand même :) ).
Pour vous, quelle raison aurait une personne de ne pas mettre la licence dès l'annonce?