Ensuite, cela pose le problème des identités évoqués dans un article dont j'ai perdu l'URL : c'est bien beau d'avoir sa propre instance ou s'abonner sur une instance particulière, mais le jour où l'instance ferme ou que l'on veuille "déménager" vers une autre instance, actuellement on perd tous ses followers/following et autres infos de compte. On repart de zéro, parce que le "login" est lié au nom de l'instance.
Oui, c'est ni plus ni moins que les problèmes liés au mail:
un compte @ un domaine
si le domaine ferme, tu perds ton compte et ton identité. Par contre, tu gardes tes followings (ton carnet d'adresse). On peut effectivement rêver que tout le monde soit sur le même domaine (twitter.com), mais on a d'autres problèmes (centralisation, censure, etc..)
Le monde est un éternel recommencement, mais là, on réinvente le mail avec une partie "publique" du concept. Ce que j'écris, je le poste à tout le monde (public), et les abonnées le reçoivent : C'est exactement comme une mailing list en fait, quel concept génial \o/
Donc bon, la décentralisation n'est pas un problème :)
[^] # Re: Ça ne scalera pas
Posté par octane . En réponse au journal Mastodon, le réseau social qui monte ?. Évalué à 5.
Oui, c'est ni plus ni moins que les problèmes liés au mail:
un compte @ un domaine
si le domaine ferme, tu perds ton compte et ton identité. Par contre, tu gardes tes followings (ton carnet d'adresse). On peut effectivement rêver que tout le monde soit sur le même domaine (twitter.com), mais on a d'autres problèmes (centralisation, censure, etc..)
Le monde est un éternel recommencement, mais là, on réinvente le mail avec une partie "publique" du concept. Ce que j'écris, je le poste à tout le monde (public), et les abonnées le reçoivent : C'est exactement comme une mailing list en fait, quel concept génial \o/
Donc bon, la décentralisation n'est pas un problème :)