La différence entre Unity et Window Maker est plus ou moins la même qu'entre GNOME et Window Maker: GNOME/KDE/Unity sont des environnements de bureau, là où Window Maker n'est « que » un gestionnaire de fenêtre globalement.
À noter que j'aime beaucoup Window Maker et qu'à l'époque où KDE/Gnome étaient encore balbutiants, c'était mon WM favori, et que même avec Gnome 1, j'utilisais souvent Window Maker en sous-main (j'ai arrêté de le faire à mesure que le WM de GNOME devenait plus intégré et qu'en conséquence les autres WM détonnaient de plus en plus).
Bref. XFCE est lui aussi plus un environnement de bureau qu'un simple gestionnaire de fenêtres. Il intègre tout un tas de fonctions que Window Maker ne gère pas du tout, malheureusement. Mais ce serait un chouette projet d'avoir un environnement de bureau basé sur Window Maker... :)
[^] # Re: Pourquoi pas XFCE?
Posté par lasher . En réponse au journal Mark Shuttleworth annonce l’abandon d’Unity. Évalué à 3.
La différence entre Unity et Window Maker est plus ou moins la même qu'entre GNOME et Window Maker: GNOME/KDE/Unity sont des environnements de bureau, là où Window Maker n'est « que » un gestionnaire de fenêtre globalement.
À noter que j'aime beaucoup Window Maker et qu'à l'époque où KDE/Gnome étaient encore balbutiants, c'était mon WM favori, et que même avec Gnome 1, j'utilisais souvent Window Maker en sous-main (j'ai arrêté de le faire à mesure que le WM de GNOME devenait plus intégré et qu'en conséquence les autres WM détonnaient de plus en plus).
Bref. XFCE est lui aussi plus un environnement de bureau qu'un simple gestionnaire de fenêtres. Il intègre tout un tas de fonctions que Window Maker ne gère pas du tout, malheureusement. Mais ce serait un chouette projet d'avoir un environnement de bureau basé sur Window Maker... :)