Mais, il ne faut pas venir crier au loup parce que quelqu'un ne vous donne qu'une partie de l'information. La vie est comme cela.
Quelqu'un nous donne qu'une partie de l'information mais nous demande de prendre parti. C'est ça le problème, quel est l'intérêt de prendre parti dans cette affaire?
À la base, on nous vend une sorte de théorie du complot (il est évident que ce gars là devrait bénéficier du droit d'asile mais l'administration le refuse pour des raisons arbitraires). Au minimum, pour y croire, il faut des éléments solides qui ne sont pas apportés. En ce qui me concerne, fin de l'histoire ; par défaut je ne crois pas aux complots, et là rien de ce qui est dit n'est vraiment convainquant.
Si on lit les autres interventions, on voit que des arguments très différents sont avancés : trop de demandes d'asile sont refusées en France (mais du coup, c'est un combat général ou bien la défense d'un cas particulier?), l'État mène la vie dure aux associations... C'est quoi l'idée de base? C'est bien, comme on pouvait le croire au ton du journal initial, un combat politique? (la politique, ça n'est pas sale, mais ça n'est pas la même chose que la défense de l'état de droit...).
Après, ne pas savoir remettre en question sa stratégie de communication, c'est un peu embêtant. Là, on a un sujet "en or" pour Linuxfr, avec un public plus ou moins acquis à la cause du logiciel libre et à la liberté de manière générale. Réussir par un ton et des arguments pas convainquants à mettre le doute et à susciter des discussions sur le bien fondé de la défense d'un contributeur au logiciel libre, c'est quand même un peu un exploit.
[^] # Re: Toujours pareil : comment prendre position sur la base d'informations parcellaires?
Posté par arnaudus . En réponse au journal La demande d'asile de Cellou Diallo finalement refusée. Évalué à 9.
Quelqu'un nous donne qu'une partie de l'information mais nous demande de prendre parti. C'est ça le problème, quel est l'intérêt de prendre parti dans cette affaire?
À la base, on nous vend une sorte de théorie du complot (il est évident que ce gars là devrait bénéficier du droit d'asile mais l'administration le refuse pour des raisons arbitraires). Au minimum, pour y croire, il faut des éléments solides qui ne sont pas apportés. En ce qui me concerne, fin de l'histoire ; par défaut je ne crois pas aux complots, et là rien de ce qui est dit n'est vraiment convainquant.
Si on lit les autres interventions, on voit que des arguments très différents sont avancés : trop de demandes d'asile sont refusées en France (mais du coup, c'est un combat général ou bien la défense d'un cas particulier?), l'État mène la vie dure aux associations... C'est quoi l'idée de base? C'est bien, comme on pouvait le croire au ton du journal initial, un combat politique? (la politique, ça n'est pas sale, mais ça n'est pas la même chose que la défense de l'état de droit...).
Après, ne pas savoir remettre en question sa stratégie de communication, c'est un peu embêtant. Là, on a un sujet "en or" pour Linuxfr, avec un public plus ou moins acquis à la cause du logiciel libre et à la liberté de manière générale. Réussir par un ton et des arguments pas convainquants à mettre le doute et à susciter des discussions sur le bien fondé de la défense d'un contributeur au logiciel libre, c'est quand même un peu un exploit.