Merci, tu m’as fait réaliser la stupidité dans mon raisonnement. Plutôt que de faire porter le secret sur ma méthode à la con il vaut mieux le faire porter sur la longueur de la clé, ce qui revient au même sur le plan de la combinatoire... Donc ça change rien côté brute-force.
Par contre, si un jour un cryptanalyste réussi à casser l’un des algorithmes, le fait d’en utiliser des différents laisse, de fait, la donnée protégé par le ou les algo restants ?
Cela dit, peut-être qu’effectivement, les premiers ayant une longueur d’avance sur ceux qui suivent... si un jour un algo comme AES est cassé c’est qu’il était suspecté d’être fragile, donc dans l’obsolescence depuis longtemps...
[^] # Re: pas mal
Posté par Marotte ⛧ . En réponse au journal DEFNET17 & Réserve de la Cyberdéfense. Évalué à 2. Dernière modification le 29 mars 2017 à 23:18.
Merci, tu m’as fait réaliser la stupidité dans mon raisonnement. Plutôt que de faire porter le secret sur ma méthode à la con il vaut mieux le faire porter sur la longueur de la clé, ce qui revient au même sur le plan de la combinatoire... Donc ça change rien côté brute-force.
Par contre, si un jour un cryptanalyste réussi à casser l’un des algorithmes, le fait d’en utiliser des différents laisse, de fait, la donnée protégé par le ou les algo restants ?
Cela dit, peut-être qu’effectivement, les premiers ayant une longueur d’avance sur ceux qui suivent... si un jour un algo comme AES est cassé c’est qu’il était suspecté d’être fragile, donc dans l’obsolescence depuis longtemps...