Attends un peu ?
Tu te rends compte que, vu que j'ai rajouté plusieurs choses après avoir cité le nom du régime (la page wikipedia + quelques exemples juste au cas où tu ne lirais pas pour démontrer que c'est bel et bien un régime nationaliste), que, non, je n'ai pas considéré que c'est "national" juste parce que c'est dans le nom ?
Du coup, dans ton premier argument, qu'est-ce que tu penses qu'il va se passer ?
A) je vais me dire: "tiens, je pensais ne pas m'être arrêter au nom, mais il me dit que j'ai fait ça, donc, c'est donc que j'ai sans doute fait ça" (oh, et aussi, je ne vais sûrement pas vérifier si ce régime est bien nationaliste: il me dit que le nom n'est pas une preuve, donc, c'est la preuve qu'avoir "national" dans le nom implique que ce n'est PAS nationaliste)
ou bien
B) ce type est suffisamment stupide pour rejeter l'idée que ce régime est nationaliste sans même connaître ce régime (car s'il le connaissait, il saurait, comme n'importe quel bouquin d'histoire, qu'il a bel et bien les caractéristiques d'un régime nationaliste), et ensuite s'auto-convaincre que j'ai été berné par le nom alors que ce n'est évidemment pas le cas.
Tu penses réellement que ça va être A ?
C'est quoi ton plan ici ?
De toutes évidences, pas de me mettre en défaut: il faudrait être vraiment idiot pour croire que A va marcher.
De toutes évidences, pas non plus de sauver la face: car n'importe qui qui a lu le message précédent voit immédiatement que je ne me suis pas arrêter au nom, et que ce régime est bel et bien reconnu comme étant nationaliste.
Est-ce que c'est un truc pour toi, pour t'auto-convaincre que tu n'as pas tort sur ce point ? Genre en te couchant ce soir, tu vas te dire: "Aaah, j'ai bien discuté aujourd'hui. Et je n'avais pas tort. Non non non, moi, j'ai jamais tort, c'est impossible".
Ça se confirme avec ton second "argument", où tu reprends juste un mot sur un élément de détail (transforme "alliée avec l'Allemagne" en "pas-en-guerre avec l'Allemagne" si ça t'amuse, ça ne change absolument rien).
Tu te rends compte que c'est évident comme le nez au milieu du visage que tu crées une indignation de théâtre pour te permettre de claquer la porte: "Quoi ! Je suis un idiot qui parle sans savoir, mais tu as utilisé 'allié', donc, je vais utiliser ce prétexte pour m'indigner en ignorant grassement le fait que je me suis bel et bien planté".
Écoute, si tu as besoin de ça, okay, pas de problème. Personnellement, je suis assez mature pour ne pas avoir besoin de gagner au prix de me ridiculiser. Je suis même prêt à dire "ok, tu as gagné", juste parce que je vois que tu sembles avoir du mal à accepter que ce n'est pas le cas. Tu vois, je ne suis pas particulièrement nationaliste, mais cela ne m'empêche pas d'avoir de la compassion pour ceux qui me font un peu pitié.
[^] # Re: Paix
Posté par j-c_32 . En réponse au journal [HS] Promenade: c'est arrivé près de chez vous. Évalué à 0.
Attends un peu ?
Tu te rends compte que, vu que j'ai rajouté plusieurs choses après avoir cité le nom du régime (la page wikipedia + quelques exemples juste au cas où tu ne lirais pas pour démontrer que c'est bel et bien un régime nationaliste), que, non, je n'ai pas considéré que c'est "national" juste parce que c'est dans le nom ?
Du coup, dans ton premier argument, qu'est-ce que tu penses qu'il va se passer ?
A) je vais me dire: "tiens, je pensais ne pas m'être arrêter au nom, mais il me dit que j'ai fait ça, donc, c'est donc que j'ai sans doute fait ça" (oh, et aussi, je ne vais sûrement pas vérifier si ce régime est bien nationaliste: il me dit que le nom n'est pas une preuve, donc, c'est la preuve qu'avoir "national" dans le nom implique que ce n'est PAS nationaliste)
ou bien
B) ce type est suffisamment stupide pour rejeter l'idée que ce régime est nationaliste sans même connaître ce régime (car s'il le connaissait, il saurait, comme n'importe quel bouquin d'histoire, qu'il a bel et bien les caractéristiques d'un régime nationaliste), et ensuite s'auto-convaincre que j'ai été berné par le nom alors que ce n'est évidemment pas le cas.
Tu penses réellement que ça va être A ?
C'est quoi ton plan ici ?
De toutes évidences, pas de me mettre en défaut: il faudrait être vraiment idiot pour croire que A va marcher.
De toutes évidences, pas non plus de sauver la face: car n'importe qui qui a lu le message précédent voit immédiatement que je ne me suis pas arrêter au nom, et que ce régime est bel et bien reconnu comme étant nationaliste.
Est-ce que c'est un truc pour toi, pour t'auto-convaincre que tu n'as pas tort sur ce point ? Genre en te couchant ce soir, tu vas te dire: "Aaah, j'ai bien discuté aujourd'hui. Et je n'avais pas tort. Non non non, moi, j'ai jamais tort, c'est impossible".
Ça se confirme avec ton second "argument", où tu reprends juste un mot sur un élément de détail (transforme "alliée avec l'Allemagne" en "pas-en-guerre avec l'Allemagne" si ça t'amuse, ça ne change absolument rien).
Tu te rends compte que c'est évident comme le nez au milieu du visage que tu crées une indignation de théâtre pour te permettre de claquer la porte: "Quoi ! Je suis un idiot qui parle sans savoir, mais tu as utilisé 'allié', donc, je vais utiliser ce prétexte pour m'indigner en ignorant grassement le fait que je me suis bel et bien planté".
Écoute, si tu as besoin de ça, okay, pas de problème. Personnellement, je suis assez mature pour ne pas avoir besoin de gagner au prix de me ridiculiser. Je suis même prêt à dire "ok, tu as gagné", juste parce que je vois que tu sembles avoir du mal à accepter que ce n'est pas le cas. Tu vois, je ne suis pas particulièrement nationaliste, mais cela ne m'empêche pas d'avoir de la compassion pour ceux qui me font un peu pitié.