Oui, je ne l'ai pas mentionné ici, mais j'ai basculé sur log4j. Mon ancien système de log m'a beaucoup appris, mais log4j est aussi puissant que simple et pratique. La marche a passer est un peu haute au début, et après cela va tout seul.
Le déploiement n'est pas vraiment "automatique". C'est un script ant qui mache le travail, et un script bash (un pour linux, un pour macOS) pour la pose de chemins absolus dans les déclarations de services (de fait, ils sont produits pas le bash).
Pour windows, j'utilise WinRun4J (64). Il n'y a même pas besoin de scripts pour lui.
Docker... je suis pas trop fan car je n'ai pas encore touché ses avantages par rapport aux inconvénients. Notamment par le fait que ça fait un truc de plus à gérer et tester car je suis obligé de garder un déploiement traditionnel. Et je n'aime pas les modes. Techniquement, il n'y a aucune contre-indication à Docker.
[^] # Re: Et les logs ? Dockers ?
Posté par Media ex Machina (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Évolution et maturation de MyDMAM. Évalué à 2.
Merci Mimoza !
Oui, je ne l'ai pas mentionné ici, mais j'ai basculé sur log4j. Mon ancien système de log m'a beaucoup appris, mais log4j est aussi puissant que simple et pratique. La marche a passer est un peu haute au début, et après cela va tout seul.
Le déploiement n'est pas vraiment "automatique". C'est un script ant qui mache le travail, et un script bash (un pour linux, un pour macOS) pour la pose de chemins absolus dans les déclarations de services (de fait, ils sont produits pas le bash).
Pour windows, j'utilise WinRun4J (64). Il n'y a même pas besoin de scripts pour lui.
Docker... je suis pas trop fan car je n'ai pas encore touché ses avantages par rapport aux inconvénients. Notamment par le fait que ça fait un truc de plus à gérer et tester car je suis obligé de garder un déploiement traditionnel. Et je n'aime pas les modes. Techniquement, il n'y a aucune contre-indication à Docker.