J'imagine que ça permet de ne pas se faire intercepter son code en une fois au cas où ça se produit. Choisir 3 chiffres parmi 6 donne (si je ne me trompe pas) 20 combinaisons, ce qui fait que quelqu'un qui te voit taper ton code dans un cybercafé ou qui arrive à l'intercepter n'a qu'une chance sur 20 de pouvoir le reproduire.
les claviers virtuels sont déjà assez pénibles comme ça. si c'est pour en plus ajouter une complexité
On peut toujours discuter des détails, mais je ne pense pas que les banques ou autres organismes n'aient pour unique but dans la vie que de pourrir ton expérience utilisateur avec leurs services, c'est même probablement le contraire. Il faut quand même comprendre que l'équation est extrêmement difficile à résoudre : on veut des moyens de payement les plus fiables, les moins chers, les plus rapides, les plus sécurisés, et les plus faciles à utiliser possible. Par exemple, à titre personnel, je n'ai jamais compris l'intérêt des cartes sans contact, mais à voir le nombre de gens qui trouvent ça génial et qui réclament ce type de services aux commerçants, je me dis que je ne représente pas du tout la majorité. Comme on veut par dessus tout que la banque couvre les fraudes (à raison la plupart du temps, mais aussi en cas de négligence), il parait quand même assez normal que les banques trouvent un compromis entre l'achat en un clic et le chèque de banque. C'est certain que la multiplication des systèmes d'identification un peu baroques (code SMS, email, code partiel, claviers virtuels...) est un peu déroutante et semble parfois inefficace, mais comme on ne veut pas non plus de puces implantées sous la peau, il faut bien quand même une solution intermédiaire en terme de complexité.
[^] # Re: N'importe quoi ....
Posté par arnaudus . En réponse au journal Sécurité et authentification des sites bancaires.. Évalué à 10.
J'imagine que ça permet de ne pas se faire intercepter son code en une fois au cas où ça se produit. Choisir 3 chiffres parmi 6 donne (si je ne me trompe pas) 20 combinaisons, ce qui fait que quelqu'un qui te voit taper ton code dans un cybercafé ou qui arrive à l'intercepter n'a qu'une chance sur 20 de pouvoir le reproduire.
On peut toujours discuter des détails, mais je ne pense pas que les banques ou autres organismes n'aient pour unique but dans la vie que de pourrir ton expérience utilisateur avec leurs services, c'est même probablement le contraire. Il faut quand même comprendre que l'équation est extrêmement difficile à résoudre : on veut des moyens de payement les plus fiables, les moins chers, les plus rapides, les plus sécurisés, et les plus faciles à utiliser possible. Par exemple, à titre personnel, je n'ai jamais compris l'intérêt des cartes sans contact, mais à voir le nombre de gens qui trouvent ça génial et qui réclament ce type de services aux commerçants, je me dis que je ne représente pas du tout la majorité. Comme on veut par dessus tout que la banque couvre les fraudes (à raison la plupart du temps, mais aussi en cas de négligence), il parait quand même assez normal que les banques trouvent un compromis entre l'achat en un clic et le chèque de banque. C'est certain que la multiplication des systèmes d'identification un peu baroques (code SMS, email, code partiel, claviers virtuels...) est un peu déroutante et semble parfois inefficace, mais comme on ne veut pas non plus de puces implantées sous la peau, il faut bien quand même une solution intermédiaire en terme de complexité.