Certes, mais pourquoi suivre quelqu'un qui est visiblement dérangé? Je trouve que les hommes politiques «traditionnels» offrent cette alternative (ils définissent des ennemis : les étrangers, les multinationales, les fonctionnaires, les riches, les pauvres, etc), mais ils ne sont pas fous : ils sont manipulateurs. Ils connaissent les faiblesses des électeurs, et en profitent. S'il faut changer complètement de discours, ils le font.
Du coup, pourquoi quelqu'un qui n'est visiblement pas très clair dans sa tête arrive à attirer des suiveurs alors qu'il n'a pas de stratégie ou de théorie de la manipulation derrière ses déclarations? Est-ce que la sincérité suffit? Raconter n'importe quoi sans aucune logique en étant sincère est-il plus convainquant qu'un discours structuré (même si fallacieux) à des fins de manipulation?
[^] # Re: Ce que j’en pense
Posté par arnaudus . En réponse au journal Élection présidentielle 2017, candidat libre/opensource compatible. Évalué à 2.
Certes, mais pourquoi suivre quelqu'un qui est visiblement dérangé? Je trouve que les hommes politiques «traditionnels» offrent cette alternative (ils définissent des ennemis : les étrangers, les multinationales, les fonctionnaires, les riches, les pauvres, etc), mais ils ne sont pas fous : ils sont manipulateurs. Ils connaissent les faiblesses des électeurs, et en profitent. S'il faut changer complètement de discours, ils le font.
Du coup, pourquoi quelqu'un qui n'est visiblement pas très clair dans sa tête arrive à attirer des suiveurs alors qu'il n'a pas de stratégie ou de théorie de la manipulation derrière ses déclarations? Est-ce que la sincérité suffit? Raconter n'importe quoi sans aucune logique en étant sincère est-il plus convainquant qu'un discours structuré (même si fallacieux) à des fins de manipulation?