C’est quand même beaucoup une question de paradigmes plutôt que de langages.
Oui. Mais j’aimerais bien voir la tête, pour rester sur le même exemple, d’une bibliothèque de monades en Javascript écrite par quelqu’un qui n’a jamais écrit de Haskell (ou un autre langage fonctionnel), mais seulement suivi des cours sur les monades. Pour apprécier un paradigme à sa juste valeur, il faut le pratiquer.
On a inventé les ORMs pour entre autres éviter ça.
Pour ne pas avoir à faire du SQL au quotidien, oui. Mais connaitre un ORM ne dispense absolument pas de connaitre SQL.
Autrement dit, la multiplicité des langages, c’est effectivement très bien pour le programmeur, mais pour le produit, c’est souvent plus une plaie qu’autre chose.
Ah mais complètement, c’est bien mon point de vue, il ne faut pas exagérer le nombre de technos différentes dans un même produit. Reste à définir ce qu’est un produit, à l’heure des microservices.
[^] # Re: Juste pour la discussion...
Posté par ɹǝıʌıʃO . En réponse à la dépêche Appel à conférences PolyConf 17 à Paris (7 au 9 juillet) : « The Universe of Programming Languages ». Évalué à 2.
Oui. Mais j’aimerais bien voir la tête, pour rester sur le même exemple, d’une bibliothèque de monades en Javascript écrite par quelqu’un qui n’a jamais écrit de Haskell (ou un autre langage fonctionnel), mais seulement suivi des cours sur les monades. Pour apprécier un paradigme à sa juste valeur, il faut le pratiquer.
Pour ne pas avoir à faire du SQL au quotidien, oui. Mais connaitre un ORM ne dispense absolument pas de connaitre SQL.
Ah mais complètement, c’est bien mon point de vue, il ne faut pas exagérer le nombre de technos différentes dans un même produit. Reste à définir ce qu’est un produit, à l’heure des microservices.