Il n'y a pas vraiment de flou, c'est très simple: en 2.8, y a prise en charge de 8 bits seulement, et en 2.10 y aura prise en charge 16 et 32 bits pour l'image de travail. :-)
Pour du 12 bits, je sais pas si y a des formats d'image qui ont cette profondeur, mais si oui, on devrait alors pouvoir exporter en 12 bits sans problème à partir d'une image de travail 16 ou 32.
Le reproche qui est fait au 8bit (256 valeurs) pour la photographie ce n'est pas d'être insuffisant pour le stockage ou la visualisation en jpg, c'est de générer des "crans" dans une suite de traitement et d'obtenir un histogramme en peigne. Ce phénomène s’atténuerait à chaque augmentation de la précision, il serait moins sensible en 11bits (2048 valeurs par canal) par exemple pour le traitement, même si l'exportation finale se ferait en 8 bits.
A titre indicatif beaucoup d'appareils sont en 14bits ou en 12bits pour le stockage des données brutes raw voire même moins 11bits +7 pour certains raw Sony. Ces 11bits +7 ne sont pas 18bits mais par portion de 16 pixels deux sont codés en 11bits et le reste en 7bits.
J'insiste sur ces valeurs intermédiaires car j'ai constaté avec la version de développement qu'en 16bits pour un fichier issu d'un 10Mpix certains traitements prennent du temps, ce n'est plus l'utilisation fluide de la 2.8, c'est vrai aussi que je n'ai pas une machine ni très récente ni haut de gamme, c'est probablement le cas aussi d'une majorité d'utilisateurs de Gimp. Avec des valeurs intermédiaires les inconvénients du 8bits seraient bien atténués tout en gardant une fluidité d'utilisation, et comme le 16bits ne semble pas indispensable y compris par les fabricants d'appareils photo ..
[^] # Re: le floue
Posté par remico . En réponse à la dépêche Wilber Week, GIMP, interviews des développeurs et sortie de la 2.10 à venir !. Évalué à 2.
Le reproche qui est fait au 8bit (256 valeurs) pour la photographie ce n'est pas d'être insuffisant pour le stockage ou la visualisation en jpg, c'est de générer des "crans" dans une suite de traitement et d'obtenir un histogramme en peigne. Ce phénomène s’atténuerait à chaque augmentation de la précision, il serait moins sensible en 11bits (2048 valeurs par canal) par exemple pour le traitement, même si l'exportation finale se ferait en 8 bits.
A titre indicatif beaucoup d'appareils sont en 14bits ou en 12bits pour le stockage des données brutes raw voire même moins 11bits +7 pour certains raw Sony. Ces 11bits +7 ne sont pas 18bits mais par portion de 16 pixels deux sont codés en 11bits et le reste en 7bits.
J'insiste sur ces valeurs intermédiaires car j'ai constaté avec la version de développement qu'en 16bits pour un fichier issu d'un 10Mpix certains traitements prennent du temps, ce n'est plus l'utilisation fluide de la 2.8, c'est vrai aussi que je n'ai pas une machine ni très récente ni haut de gamme, c'est probablement le cas aussi d'une majorité d'utilisateurs de Gimp. Avec des valeurs intermédiaires les inconvénients du 8bits seraient bien atténués tout en gardant une fluidité d'utilisation, et comme le 16bits ne semble pas indispensable y compris par les fabricants d'appareils photo ..