Vous êtes chiants : j'attendais de la contre-argumentation, et je me retrouve avec :
Contre argumentation a quoi? Ton journal ne dit pas grand chose à part "bou mozilla pas bien caca", et n'explique pas non plus pourquoi le but de cette acquisition devrait être d'envoyer un message positif aux libriste. J'ai envie de faire mon zenitram et de te répondre "si tu veux envoyer un message positif avec une acquisition, fait le avec ton propre fric, Mozilla ne te doit absolument rien".
Mozilla a acheté 17 millions d'utilisateur, une marque, une équipe avec un savoir faire et (je l'imagine en tout cas) un business profitable.
Savoir si le code source initial est ouvert ou fermé, on s'en contrebalance. La qualité technique ne joue que tres peu dans les acquisitions, ce qui est recherché c'est soit un savoir faire (aka acqui-hire), soit du temps (couper tout le temps de dev grâce à un produit existant), soit les 2.
La morale, c'est que si t'es une boite de service et que tu veux te faire racheter (et gagner au loto des startups si prisée a San Francisco), faut d'abord bosser comme un turc, et ensuite soit être tres bon, soit avoir du succès auprès du public. La licence du code n'est qu'un détail technique don tout le monde se tamponne, mais d'une force...
[^] # Re: et si ça n'a rien à voir avec les licences ?
Posté par groumly . En réponse au journal Mozilla nous dit que le closed-source est plus bankable. Évalué à 7.
Contre argumentation a quoi? Ton journal ne dit pas grand chose à part "bou mozilla pas bien caca", et n'explique pas non plus pourquoi le but de cette acquisition devrait être d'envoyer un message positif aux libriste. J'ai envie de faire mon zenitram et de te répondre "si tu veux envoyer un message positif avec une acquisition, fait le avec ton propre fric, Mozilla ne te doit absolument rien".
Mozilla a acheté 17 millions d'utilisateur, une marque, une équipe avec un savoir faire et (je l'imagine en tout cas) un business profitable.
Savoir si le code source initial est ouvert ou fermé, on s'en contrebalance. La qualité technique ne joue que tres peu dans les acquisitions, ce qui est recherché c'est soit un savoir faire (aka acqui-hire), soit du temps (couper tout le temps de dev grâce à un produit existant), soit les 2.
La morale, c'est que si t'es une boite de service et que tu veux te faire racheter (et gagner au loto des startups si prisée a San Francisco), faut d'abord bosser comme un turc, et ensuite soit être tres bon, soit avoir du succès auprès du public. La licence du code n'est qu'un détail technique don tout le monde se tamponne, mais d'une force...