Mozilla fait un choix politique atypique dans le monde du libre, pour caricaturer celui du « la fin justifie les moyens » contre « D'abord, on fait du libre, on verra ensuite ».
Ils peuvent le rationaliser ce choix autant qu'ils le souhaitent, ils ne s'en aliènent pas moins une part de leur communauté. Si on en parle aujourd'hui c'est bien que ce choix est très douteux. Personnellement, si j'ai commencé par utilisé firefox par une démarche éthique, je continue aujourd'hui par habitude...
Si Mozilla perçoit le navigateur web comme un pièce critique pour préserver les libertés des internautes, elle ne peut pas se contenter de tenir un discours politique de fond.
Certes elle ne peut pas s'en contenter, mais c'est pas de ça dont il est question. Là on parle de donner des coups de canifs dans ce discours de fond au nom du pragmatisme, de la survie, du moindre mal (argumentaire du style « se faire violer sa fait moins mal si on a baissé son pantalon avant et qu'on s'est tartiné de lubrifiant »).
Dans ce genre d'action militante, style David contre Goliath, l'intégrité intellectuelle et morale c'est absolument fondamental. On a rien d'autre. Même quand on a pas de fric, pas de soutiens, on a toujours ça.
Dans le fond, c'est ça qui différencie(ciais?) Mozilla de Google. C'est pas une question de taille, de statut juridique. C'est une posture politique et philosophique, un discours de fond.
Quelle est la différence fondamentale entre Google et Mozilla du coup ? S'ils se mettent tous les deux à : supporter la neutralité du web et les standards ouverts, développer un navigateur open-source, et vendre le temps de cerveaux disponible de leurs utilisateurs ?
Mais bon... C'est tout à fait dans l'esprit du temps. Cette dépolitisation générale. Les actions militantes et les postures politiques sont opposé au réalisme. Le réalisme m'inspire un profond mépris. Quand t'as un bug dans un logiciel, tu le corrige ! Tu vas pas larbiner à te dire « Hou lala le vilain bug, mon dieu ! Bon, on va arrêter d'essayer de faire des belles choses, des choses nouvelles, on va faire comme les autres (de la merde), on aura moins de problème ». Bordel !
RMS est critiquable pour pleins de raisons. Mais il est là, droit dans ses bottes depuis presque 50 ans. Sa posture politique n'a jamais fléchie, indépendamment de toute question pécuniaire, de popularité, etc. Et les gens le respectent pour ça.
L'enjeu pour le logiciel libre c'est quoi ? C'est pas de trouver des modèles économiques qui permettront à une boîte parmis des milliers de tenir le coup. C'est de trouver une méthode de financement alternative à la publicité pour payer les développeurs
[^] # Re: Un problème structurel
Posté par foobarbazz . En réponse au journal Mozilla nous dit que le closed-source est plus bankable. Évalué à 7.
Mozilla fait un choix politique atypique dans le monde du libre, pour caricaturer celui du « la fin justifie les moyens » contre « D'abord, on fait du libre, on verra ensuite ».
Ils peuvent le rationaliser ce choix autant qu'ils le souhaitent, ils ne s'en aliènent pas moins une part de leur communauté. Si on en parle aujourd'hui c'est bien que ce choix est très douteux. Personnellement, si j'ai commencé par utilisé firefox par une démarche éthique, je continue aujourd'hui par habitude...
Certes elle ne peut pas s'en contenter, mais c'est pas de ça dont il est question. Là on parle de donner des coups de canifs dans ce discours de fond au nom du pragmatisme, de la survie, du moindre mal (argumentaire du style « se faire violer sa fait moins mal si on a baissé son pantalon avant et qu'on s'est tartiné de lubrifiant »).
Dans ce genre d'action militante, style David contre Goliath, l'intégrité intellectuelle et morale c'est absolument fondamental. On a rien d'autre. Même quand on a pas de fric, pas de soutiens, on a toujours ça.
Dans le fond, c'est ça qui différencie(ciais?) Mozilla de Google. C'est pas une question de taille, de statut juridique. C'est une posture politique et philosophique, un discours de fond.
Quelle est la différence fondamentale entre Google et Mozilla du coup ? S'ils se mettent tous les deux à : supporter la neutralité du web et les standards ouverts, développer un navigateur open-source, et vendre le temps de cerveaux disponible de leurs utilisateurs ?
Mais bon... C'est tout à fait dans l'esprit du temps. Cette dépolitisation générale. Les actions militantes et les postures politiques sont opposé au réalisme. Le réalisme m'inspire un profond mépris. Quand t'as un bug dans un logiciel, tu le corrige ! Tu vas pas larbiner à te dire « Hou lala le vilain bug, mon dieu ! Bon, on va arrêter d'essayer de faire des belles choses, des choses nouvelles, on va faire comme les autres (de la merde), on aura moins de problème ». Bordel !
RMS est critiquable pour pleins de raisons. Mais il est là, droit dans ses bottes depuis presque 50 ans. Sa posture politique n'a jamais fléchie, indépendamment de toute question pécuniaire, de popularité, etc. Et les gens le respectent pour ça.
C'est de garantir les libertés des utilisateurs !