Posté par arnaudus .
En réponse au journal Vive la france !.
Évalué à 3.
Dernière modification le 15 février 2017 à 15:23.
il y a des lois contre ça, si si
Tu as des sources? Je ne vois pas où ça peut commencer et où ça peut finir. Je ne vois pas non plus comment on peut te forcer à te justifier. Ça n'a rien à voir avec un refus de vente, tu ne vends rien, là.
C'est ce qu'il sous-entendait, tout en parlant de la France car ce fut le choix de l'Etat français (FranceTV appartenant à l'Etat) que de ne pas aller plus loin que la loi.
Oui, mais je pense que FT s'en fout. Ça n'est probablement pas une question de loi, c'est une question de contrat. Quand FT achète le droit de diffuser un truc, il doit y avoir une liste de droits également accordés, comme diffuser sur Internet. FT respecte ses contrats, point barre. Aller plus loin, ça voudrait dire de refuser de signer un contrat avec une telle clause (quel intérêt, aucun revenu associé, et le public ne paye même pas la redevance!), de payer plus cher si c'est possible (quel intérêt?), ou de risquer un procès (encore une fois, quel intérêt?).
Inversement, si FT monnaye ses droits de diffusion à l'étranger, s'il continue de diffuser gratuitement ce qu'il vient de vendre à une TV locale, il se tire une balle dans le pied. Ça n'a aucun sens.
Évidemment, ce qui est en cause, c'est l'absurdité du modèle de diffusion TV, qui est exclusif et national alors qu'internet est distribué et international. On pourrait aussi accuser (pour le coup, pour de bonnes raisons) les hébergeurs intermédiaires (comme Youtube) qui mettent également en place de telles restrictions (mais bon, Youtube est payé, quel intérêt de ne pas faire ce que le client souhaite?).
Au final, le mieux qu'on pourrait espérer, c'est que FT mette un lien vers le diffuseur autorisé (mais ça pourrait être payant, donc bon...). Le fait que ça soit contournable, tout le monde s'en fout (au contraire de ce qui est suggéré, je vois mal Mme Michu prendre un VPN payant avec un débit suffisant pour du streaming juste pour se mater une vidéo France 2, il ne faut pas déconner).
[^] # Re: Probablement un engagement contractuel...
Posté par arnaudus . En réponse au journal Vive la france !. Évalué à 3. Dernière modification le 15 février 2017 à 15:23.
Tu as des sources? Je ne vois pas où ça peut commencer et où ça peut finir. Je ne vois pas non plus comment on peut te forcer à te justifier. Ça n'a rien à voir avec un refus de vente, tu ne vends rien, là.
Oui, mais je pense que FT s'en fout. Ça n'est probablement pas une question de loi, c'est une question de contrat. Quand FT achète le droit de diffuser un truc, il doit y avoir une liste de droits également accordés, comme diffuser sur Internet. FT respecte ses contrats, point barre. Aller plus loin, ça voudrait dire de refuser de signer un contrat avec une telle clause (quel intérêt, aucun revenu associé, et le public ne paye même pas la redevance!), de payer plus cher si c'est possible (quel intérêt?), ou de risquer un procès (encore une fois, quel intérêt?).
Inversement, si FT monnaye ses droits de diffusion à l'étranger, s'il continue de diffuser gratuitement ce qu'il vient de vendre à une TV locale, il se tire une balle dans le pied. Ça n'a aucun sens.
Évidemment, ce qui est en cause, c'est l'absurdité du modèle de diffusion TV, qui est exclusif et national alors qu'internet est distribué et international. On pourrait aussi accuser (pour le coup, pour de bonnes raisons) les hébergeurs intermédiaires (comme Youtube) qui mettent également en place de telles restrictions (mais bon, Youtube est payé, quel intérêt de ne pas faire ce que le client souhaite?).
Au final, le mieux qu'on pourrait espérer, c'est que FT mette un lien vers le diffuseur autorisé (mais ça pourrait être payant, donc bon...). Le fait que ça soit contournable, tout le monde s'en fout (au contraire de ce qui est suggéré, je vois mal Mme Michu prendre un VPN payant avec un débit suffisant pour du streaming juste pour se mater une vidéo France 2, il ne faut pas déconner).