À décharge :
* Ça n'est pas de la faute des journalistes si on ne leur donne qu'une demi-journée pour écrire quelque chose sur un sujet auquel ils n'y connaissent rien. Parfois, quand je lis un article de vulgarisation scientifique, je trépigne de rage contre les raccourcis, les analogies foireuses, et la méconnaissance profonde du sujet (surtout comparé à certaines vidéos Youtube de vulgarisation, qui montrent qu'on peut connaitre parfaitement un sujet tout en étant compréhensible). Mais voila, si on me demandait "pour demain tu écris quelque chose sur le dernier prix Nobel de chimie", je refuserais : en quelques heures, comment comprendre le sujet, retracer l'historique, expliquer pourquoi c'est important? En quelques heures, on ne peut que reprendre quelques communiqués de presse, et c'est tout.
* Le fonctionnement de Wikipédia est très très inhabituel. Pas que pour les journalistes, les politiques ne comprennent pas comment fonctionne Wikipédia, les scientifiques ne comprennent pas, le grand public ne comprend pas. L'existence de FAQ permet d'expliquer comment ça marche, les rôles des administrateurs, le rôle des contributeurs, la mise en place de patrouilles anti-vandalisme, etc. Mais même avec ça, c'est compliqué, et pour vraiment comprendre, il faudrait contribuer plusieurs mois tout en participant au fonctionnement de la communauté (discussions, prises de décisions, etc). Et d'ailleurs, je ne suis pas sûr que les participants expérimentés seraient tous d'accord sur la manière dont WP fonctionne. Il est assez évident que Pierre Barthélémy n'a pas compris comment marchait WP, qu'il cherche encore à contacter des gens qui ont des "responsabilités" (genre "vous, vous êtes patrouilleur, vous avez quel rôle et quel droit", alors que tout le monde a tous les rôles et tous les droits), mais il est loin d'être le seul. Il n'existe rien de comparable à Wikipédia.
* Le but d'un journaliste n'est pas de comprendre comment quelque chose fonctionne, il faut qu'il ait quelque chose d'intéressant à raconter à ses lecteurs. Quand on a une formation scientifique, j'ai l'impression qu'on s'imagine que le journalisme est un travail d'écriture de rapports dont la qualité essentielle doit être l'exactitude. Or, la plupart des journalistes sont des littéraires, et la plupart des journalistes n'ont pas l'intention d'offrir des informations factuelles neutres ; ils veulent apporter un point de vue subjectif sur un fait d'actualité, en supposant souvent que le lecteur est déja au courant. Par exemple, Pierre Barthélémy ne veut pas décrire le fonctionnement de Wikipédia, mettre en avant la valeur d'une encyclopédie en ligne, de sa licence libre, ou de son mode de fonctionnement. Non, il veut raconter une "histoire" : il est facile pour les fabricants de "fake news" de trafiquer le contenu du 5e site le plus consulté, et considéré comme une source d'information fiable. Du coup, le raisonnement n'est évidemment pas scientifique : il ne vérifie pas que les fake news s'appuient sur Wikipédia, il ne vérifie pas si les fabricants de fake newe ont l'habitude de vandaliser WP avant de faire partir leurs tweets, il ne vérifie pas si WP réagit vite quand une fake news prend de l'ampleur (et pourtant, il devrait, parce que les articles deviennent probablement très surveillé dans les heures qui suivent un tel évènement), il ne vérifie pas si les lecteurs de fake news consultent Wikipédia pour vérifier... Il ne vérifie rien, il raconte juste un scénario mi-réaliste mi-fantasmé, basé sur la vague idée que ça pourrait être possible. Évidemment, ça n'a absolument rien d'une démonstration, c'est en quelque sorte un scénario de film. Mais c'est probablement ce que son patron veut et ce que ses lecteurs veulent, donc bon, voila, il se livre à l'exercice. Ça n'est pas "pensé", il n'a pas réfléchi pendant 6 mois avant de se lancer, et ça n'a pas vocation à représenter quoi que ce soit de concret. Mais s'il avait fait ce que nous pensons qu'il aurait dû qu'il fasse, alors il se serait livré à un travail de sciences sociales; il n'est pas payé pour ça, et n'a peut-être pas non plus les compétences pour le faire. On attend peut-être trop des journalistes, si on veut des études de sciences sociales, c'est dans les universités que ça se passe, pas dans les blogs de journaux.
[^] # Re: Journalimse ?
Posté par arnaudus . En réponse au journal [Journal Bookmark] Pourquoi et comment j’ai créé un canular sur Wikipédia - PasseurDeScience. Évalué à 5.
À décharge :
* Ça n'est pas de la faute des journalistes si on ne leur donne qu'une demi-journée pour écrire quelque chose sur un sujet auquel ils n'y connaissent rien. Parfois, quand je lis un article de vulgarisation scientifique, je trépigne de rage contre les raccourcis, les analogies foireuses, et la méconnaissance profonde du sujet (surtout comparé à certaines vidéos Youtube de vulgarisation, qui montrent qu'on peut connaitre parfaitement un sujet tout en étant compréhensible). Mais voila, si on me demandait "pour demain tu écris quelque chose sur le dernier prix Nobel de chimie", je refuserais : en quelques heures, comment comprendre le sujet, retracer l'historique, expliquer pourquoi c'est important? En quelques heures, on ne peut que reprendre quelques communiqués de presse, et c'est tout.
* Le fonctionnement de Wikipédia est très très inhabituel. Pas que pour les journalistes, les politiques ne comprennent pas comment fonctionne Wikipédia, les scientifiques ne comprennent pas, le grand public ne comprend pas. L'existence de FAQ permet d'expliquer comment ça marche, les rôles des administrateurs, le rôle des contributeurs, la mise en place de patrouilles anti-vandalisme, etc. Mais même avec ça, c'est compliqué, et pour vraiment comprendre, il faudrait contribuer plusieurs mois tout en participant au fonctionnement de la communauté (discussions, prises de décisions, etc). Et d'ailleurs, je ne suis pas sûr que les participants expérimentés seraient tous d'accord sur la manière dont WP fonctionne. Il est assez évident que Pierre Barthélémy n'a pas compris comment marchait WP, qu'il cherche encore à contacter des gens qui ont des "responsabilités" (genre "vous, vous êtes patrouilleur, vous avez quel rôle et quel droit", alors que tout le monde a tous les rôles et tous les droits), mais il est loin d'être le seul. Il n'existe rien de comparable à Wikipédia.
* Le but d'un journaliste n'est pas de comprendre comment quelque chose fonctionne, il faut qu'il ait quelque chose d'intéressant à raconter à ses lecteurs. Quand on a une formation scientifique, j'ai l'impression qu'on s'imagine que le journalisme est un travail d'écriture de rapports dont la qualité essentielle doit être l'exactitude. Or, la plupart des journalistes sont des littéraires, et la plupart des journalistes n'ont pas l'intention d'offrir des informations factuelles neutres ; ils veulent apporter un point de vue subjectif sur un fait d'actualité, en supposant souvent que le lecteur est déja au courant. Par exemple, Pierre Barthélémy ne veut pas décrire le fonctionnement de Wikipédia, mettre en avant la valeur d'une encyclopédie en ligne, de sa licence libre, ou de son mode de fonctionnement. Non, il veut raconter une "histoire" : il est facile pour les fabricants de "fake news" de trafiquer le contenu du 5e site le plus consulté, et considéré comme une source d'information fiable. Du coup, le raisonnement n'est évidemment pas scientifique : il ne vérifie pas que les fake news s'appuient sur Wikipédia, il ne vérifie pas si les fabricants de fake newe ont l'habitude de vandaliser WP avant de faire partir leurs tweets, il ne vérifie pas si WP réagit vite quand une fake news prend de l'ampleur (et pourtant, il devrait, parce que les articles deviennent probablement très surveillé dans les heures qui suivent un tel évènement), il ne vérifie pas si les lecteurs de fake news consultent Wikipédia pour vérifier... Il ne vérifie rien, il raconte juste un scénario mi-réaliste mi-fantasmé, basé sur la vague idée que ça pourrait être possible. Évidemment, ça n'a absolument rien d'une démonstration, c'est en quelque sorte un scénario de film. Mais c'est probablement ce que son patron veut et ce que ses lecteurs veulent, donc bon, voila, il se livre à l'exercice. Ça n'est pas "pensé", il n'a pas réfléchi pendant 6 mois avant de se lancer, et ça n'a pas vocation à représenter quoi que ce soit de concret. Mais s'il avait fait ce que nous pensons qu'il aurait dû qu'il fasse, alors il se serait livré à un travail de sciences sociales; il n'est pas payé pour ça, et n'a peut-être pas non plus les compétences pour le faire. On attend peut-être trop des journalistes, si on veut des études de sciences sociales, c'est dans les universités que ça se passe, pas dans les blogs de journaux.